Обзор судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 год
30 ИЮНЯ / 2024
В предыдущей публикации мы писали о том, что в мае Верховный суд выпустил два обзора судебной практики, интересных для банкротных специалистов и подробно останавливались на банкетных тезисах Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024).
Полагаем, что с нашей стороны было бы несправедливо не уделить внимания тематическому Обзору судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 г., утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 мая 2024 г. Многие кейсы, вошедшие в Обзор мы уже разбирали в своих публикациях, поэтому ограничимся кратким резюме всех положений Обзора «для тех, кому лень читать целиком», сопровождая его ссылками на наши предыдущие посты.
Возбуждение дел о банкротстве и установление требований в реестре требований кредиторов.
1. Требование, основанное на договоре займа с микрофинансовой организацией, не предоставляет кредитору права на возбуждение дела о банкротстве в упрощенном порядке.
Подавать заявления о банкротстве по требованиям, не подтвержденным судебными актами все еще могут только банки и лица, к которым их требования перешли в порядке правопреемства.
2. Если обеспеченное залогом единственного жилья обязательство исполняется надлежащим образом третьим лицом, в деле о банкротстве залогодателя суд предлагает сторонам заключить мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении этого единственного жилья, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается. Однако это не освобождает залогодателя от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства.
Если просрочек по кредиту нет, а залогодатель (передал в ипотеку единственное жилье), не являющийся основным должником банкротится - то требование залогодержателя как обеспеченное залогом включается в реестр, однако взыскание на единственное жилье в рамках дела о банкротстве не обращается (в соответствии с локальным планом реструктуризация, который предлагается составить в отношении данного имущества), по завершении процедуры банкротстве залогодатель от исполнения обязательства перед залоговым кредитором не освобождается.
3. Присужденные судом денежные суммы подлежат индексации только до дня введения первой процедуры по делу о банкротстве должника.
Индексация задолженности, предусмотренная статьей 183 АПК РФ осуществляется со дня вынесения решения о взыскании до дня введения первой процедуры банкротства. Со дня введения первой процедуры банкротства индексация и финансовые санкции заменяются мораторными процентами.
Формирование конкурсной массы и погашение требований кредиторов
4. Применение неустойки в качестве упрощенного механизма компенсации потерь кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением должником основного обязательства, не является основанием для квалификации действий по сальдированию в качестве недействительной сделки с предпочтением.
Не смотря на другую очередность неустойки по сравнению с основным долгом - она, тем не менее, тоже может быть сальдирована (про существенные отличия зачета от сальдирования, которые не позволяют оспорить последнее подробно рассуждали тут, даже если погашенное в результате сальдирования право требования являлось предметом залога.
5. До определения законодателем очередности погашения налога на прибыль при реализации имущества должника расходы по уплате налога на прибыль с продажи имущества должника, как являющегося, так и не являющегося предметом залога, подлежат удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.
Кроме того, налог на прибыль в данном случае - это не расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах, которые в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до начала расчетов с залоговым кредитором.
6. Суд в целях соблюдения баланса интересов кредиторов вправе признать требование лица, вышедшего из состава участников общества - должника, подлежащим удовлетворению приоритетно перед конкурирующими кредиторами, совершившими недобросовестные действия.
Если оставшиеся участники самостоятельно или через исполнительные органы общества недобросовестно уклонялись от выплаты
действительной стоимости доли в пользу вышедшего участника (в том числе посредством вывода активов,
создания фиктивной задолженности и т.д.) - суд вправе защитить интересы такого вышедшего участника повысив приоритетность удовлетворения его требования перед требованиями недобросовестных участников общества. При этом ему предоставляется весь комплекс полномочий лица, участвующего в деле о банкротстве в целях обеспечения эффективной защиты его прав и соблюдения баланса интересов.
Вопросы ответственности контролирующих должника лиц
7. При рассмотрении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности презумпция, предусмотренная подпунктом 3 пункта 2 статьи 61 прим.11 Закона о банкротстве, может быть применена только в случае, если доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога составили более 50% размера требований кредиторов должника, включенных в реестр.
Для применения презумпции, установленной подпунктом 3 пункта 2 статьи 61 прим. Закона о банкротстве должны быть выполнены оба условия:
8. При рассмотрении заявления кредитора о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности после прекращения производства по делу о банкротстве суд должен оценить возможности такого кредитора на получение доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности должника, если тот уже исключен из Единого государственного реестра юридических лиц.
Со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2023 г. № 6-П раскрывается вопрос распределения беремени доказывания в спорах о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролировавших должника, дело о банкротстве которого было прекращено и впоследствии он был изключен из ЕГРЮЛ. Необращение контролирующих лиц в арбитражный суд с заявлением о признании подконтрольного хозяйственного общества банкротом, их нежелание финансировать соответствующие расходы, непринятие ими мер по воспрепятствованию исключения юридического лица из государственного реестра при наличии подтвержденных судебными решениями долгов перед кредиторами свидетельствуют о намеренном пренебрежении данными контролирующими лицами своими обязанностями. В этом случае заявителю достаточно предоставить судебные акты, подтверждающие наличие долга перед ним, а также доказательства исключения должника из государственного реестра, а суд, в свою очередь должен оценить возможности кредитора по получению доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности такого должника. Если возможность такого доступа у кредитора отсутствует – бремя доказывания отсутствия статуса контролирующего лица либо своей добросовестности переносится на контролирующих должника лиц.
Особенности банкротства застройщиков
9. В рамках дела о банкротстве застройщика применяется Закон о банкротстве без учета изменений, внесенных Законом № 151-ФЗ, если до 27 июня 2019 г. (даты вступления в силу Закона № 151-ФЗ) начаты расчеты с кредиторами, в том числе переданы объект незавершенного строительства и обязательства застройщика другому лицу.
Датой начала расчетов с кредиторами в деле о банкротстве застройщика может быть, в том числе, момент передачи инвестору (новому застройщику) объекта незавершенного строительства. Если это событие состоялось ранее вступления в законную силу Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 27 июня 2019 г. № 151-ФЗ (далее − Закон № 151-ФЗ) – тогда юридическое лицо-кредитор может считаться участником долевого строительства и обладает соответствующим правомочием на получение удовлетворения своих требований путем передачи квартиры.
10. Требования граждан, вытекающие из зарегистрированных договоров участия в долевом строительстве, включаются в реестр застройщика самим арбитражным управляющим, а исключаются из реестра в судебном порядке на основании его заявления (или заявления иного заинтересованного лица).
Арбитражный управляющий обязан самостоятельно вносить требования участника долевого строительства о передаче жилого помещения в реестр требований кредиторов на основании информации, размещенной органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с последующим уведомлением участника строительства о включении его требования в реестр. Если данная обязанность своевременно не была исполнена арбитражным управляющим, в связи с чем участник строительства был вынужден обратиться с соответствующим заявлением в суд – включение его требования в реестр судом, состоявшееся после принятия решения о финансировании мероприятий по завершению строительства – не является основанием для отказа в удовлетворении требования участника строительства путем передачи ему жилого помещения и замены ее денежной компенсацией. Негативные последствия бездействия управляющего, не исполнившего предусмотренную законом обязанность по самостоятельному формированию реестра застройщика в отношении зарегистрированного договора участия в долевом строительстве, равно как и последствия неосмотрительности фондов, принявших решения о финансировании завершения строительства без учета доступной им информации, не могут быть возложены на гражданина.
11. Замена денежного требования на требование о передаче жилого помещения не изменяет правовое положение участника строительства.
Участник долевого строительства, чьи требования были включены в реестр в качестве требований о выплате денежной компенсации могут быть заменены по его заявлению на требования о передаче жилого помещения, в том числе, если это заявление было подано после удовлетворения заявления лица, о намерении стать приобретателем земельного участка с находящимся на нем жилым комплексом и исполнить обязательства застройщика перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований о передаче жилых помещений.
12. Поддержка государством участия граждан в долевом строительстве многоквартирных домов гарантирует равную степень защиты как гражданам, претендующим на получение от застройщикабанкрота жилых помещений по действующим договорам участия в долевом строительстве, так и гражданам, расторгшим такие договоры и претендующим на получение денежных выплат.
В отличие от предыдущего пункта – если участник долевого строительства расторг договор с застройщиком до включения его требования в реестр и, соответственно отказался от исполнения обязательств по договору - впоследствии он не обладает правом на замену его денежного требования натуральным. Между тем, при поддержке государством участия граждан в долевом строительстве многоквартирных домов, должны быть защищены в равной степени как граждане, претендующие на получение от застройщика-банкрота в этом доме жилых помещений по действующим договорам участия в долевом строительстве (первая группа), так и те, что расторгли такие договоры и претендуют на получение денежных выплат (вторая группа). Поэтому при принятии фондом обязательств застройщика по осуществлению строительства – судам следует установить срок выплаты и размер денежной компенсации, подлежащей уплате фондом участнику при передаче фонду жилого комплекса. При этом участники этого обособленного спора вправе в добровольном порядке и по взаимному согласию разрешить данный вопрос иными способами, например посредством отступного или новации (статьи 409, 414 ГК РФ), в том числе и за счет жилых помещений, на которые ранее претендовал гражданин, если на них нет претензий иных участников строительства.
13. Неденежное погашение требований участников строительства должно учитываться при расчете процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.
Неденежная форма исполнения обязательства в деле о банкротстве не умаляет сам факт состоявшегося удовлетворения требования кредитора. Таким образом, неденежное погашение требований участников строительства должно учитываться при расчете процентов по вознаграждению конкурсного управляющего. В данном случае арбитражным управляющим избран наиболее оптимальный и эффективный порядок удовлетворения требований физических лиц через привлечение общества, завершившего строительство. В свою очередь, окончание строительства способствовало передаче квартир гражданам в натуре. Состоявшееся погашение требований участников строительства обусловлено действиями арбитражного управляющего. Сумма процентов по вознаграждению, исчисленная по формуле, закрепленной в пункте 13 статьи 206 Закона о банкротстве, с учетом обстоятельств данного дела не является чрезмерной.
Особенности банкротства граждан
14. Приговор, вынесенный в отношении должника за преступление, совершенное по неосторожности, сам по себе не препятствует освобождению этого лица от долгов применительно к положениям абзаца четвертого пункта 4 статьи 213 прим. 28 Закона о банкротстве.
В случае возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, 29 органом обязательного социального страхования связь вновь возникшего регрессного требования данного органа с личностью потерпевшего утрачивается. Обратное требование направлено не на защиту конкретного пострадавшего субъекта, а на обезличенное пополнение доходной части бюджета соответствующего фонда. Поэтому такое требование, вопреки выводам судов, не подпадает под исключение, предусмотренное пунктом 5 статьи 213 прим. 28 Закона о банкротстве.
Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213 прим. 28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при их возникновении или исполнении он действовал незаконно. Раскрывая далее в этом абзаце виды незаконного поведения, законодатель приводит исключительно случаи, относящиеся к совершению должником умышленных действий, являющихся в гражданско-правовом смысле проявлением недобросовестности в отношении кредитора (мошенничество, уклонение от погашения долга, предоставление заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества). Однако уголовно наказуемое деяние совершено должником по неосторожности. Умысла на причинение вреда жизни или здоровью других он не имел, цель действовать недобросовестно в отношении потерпевших не преследовал. Сам по себе факт вынесения в отношении должника приговора за нарушение правил дорожного движения не является основанием для неосвобождения его от долгов применительно к положениям абзаца четвертого пункта 4 статьи 213 прим. 28 Закона о банкротстве.
Подробнее писали об этом споре тут.
15. Компенсация морального вреда, если она осуществляется в случае причинения вреда жизни или здоровью, наряду с другими вытекающими из этого обязательства требованиями, относится к первой очереди реестра требований кредиторов должника.
В силу закона № 186-ФЗ из абзаца 2 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве исключено указание на компенсацию морального вреда в составе первой очереди реестра. Однако указанное изменение закона, не влияет на очередность требований о возмещении морального вреда, возникшего вследствие причинения вреда жизни или здоровью. Компенсация морального вреда в этом случае наряду с другими вытекающими из этого обязательства требованиями относится к первой очереди.
16. Отказ в применении исполнительского иммунитета в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения не должен нарушать право на жилище членов семьи должника, приобретших право пользования спорным жилым помещением.
Отказ в применении исполнительского иммунитета в отношении единственного жилья должника допустим, но он не должен оставить без жилища имеющих право пользования жилым помещением членов семьи должника, в том числе супругу и несовершеннолетних детей. В данном конкретном кейсе это послужило основанием для признания незаконным отказа финансового управляющего от заявления об утверждении Порядка приобретения замещающего жилья.
На практике это означает, что наличие членов семьи должника, фактически вселенных в единственное жилое помещение, автоматически означает необходимость покупки замещающего жилья, обеспечивающего потребности в жилой площади всех таких лиц (причём фактическое, а не формальное, то есть только тех, кто действительно живет с должником, а не просто зарегистрирован с ним по месту жительства). Утверждение Положения о порядке приобретения замещающего жилья, в таком случае, должно происходить одновременно с утверждением Порядка реализации имеющегося недвижимого имущества.
Ранее у нас выходил подробный пост о развитии правовой мысли в отношении распространения исполнительского иммунитета на роскошное жилье.
Иные вопросы
17. В целях исключения конфликта интересов в качестве арбитражного управляющего в деле о банкротстве финансовой организации не может быть утверждено лицо, входившее в состав временной администрации этой организации.
Согласно основанию, предусмотренному пунктом 3 статьи 183 прим. 25 Закона о банкротстве, в качестве арбитражного управляющего финансовой организации не может быть утверждено лицо, входящее в состав временной администрации. Такой запрет закрепляется в целях избежания конфликта интересов, если принять во внимание, что в обязанности конкурсного управляющего должником (финансовой организацией) в том числе входит анализ периода хозяйственной деятельности временной администрации, которая фактически заменяет исполнительные органы управления этой финансовой организации. Временной период, прошедший с момента прекращения данным лицом своего участия в составе временной администрации значения не имеет, должен быть учтен сам факт такого участия.
Полагаем, что с нашей стороны было бы несправедливо не уделить внимания тематическому Обзору судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 г., утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 мая 2024 г. Многие кейсы, вошедшие в Обзор мы уже разбирали в своих публикациях, поэтому ограничимся кратким резюме всех положений Обзора «для тех, кому лень читать целиком», сопровождая его ссылками на наши предыдущие посты.
Возбуждение дел о банкротстве и установление требований в реестре требований кредиторов.
1. Требование, основанное на договоре займа с микрофинансовой организацией, не предоставляет кредитору права на возбуждение дела о банкротстве в упрощенном порядке.
Подавать заявления о банкротстве по требованиям, не подтвержденным судебными актами все еще могут только банки и лица, к которым их требования перешли в порядке правопреемства.
2. Если обеспеченное залогом единственного жилья обязательство исполняется надлежащим образом третьим лицом, в деле о банкротстве залогодателя суд предлагает сторонам заключить мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении этого единственного жилья, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается. Однако это не освобождает залогодателя от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства.
Если просрочек по кредиту нет, а залогодатель (передал в ипотеку единственное жилье), не являющийся основным должником банкротится - то требование залогодержателя как обеспеченное залогом включается в реестр, однако взыскание на единственное жилье в рамках дела о банкротстве не обращается (в соответствии с локальным планом реструктуризация, который предлагается составить в отношении данного имущества), по завершении процедуры банкротстве залогодатель от исполнения обязательства перед залоговым кредитором не освобождается.
3. Присужденные судом денежные суммы подлежат индексации только до дня введения первой процедуры по делу о банкротстве должника.
Индексация задолженности, предусмотренная статьей 183 АПК РФ осуществляется со дня вынесения решения о взыскании до дня введения первой процедуры банкротства. Со дня введения первой процедуры банкротства индексация и финансовые санкции заменяются мораторными процентами.
Формирование конкурсной массы и погашение требований кредиторов
4. Применение неустойки в качестве упрощенного механизма компенсации потерь кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением должником основного обязательства, не является основанием для квалификации действий по сальдированию в качестве недействительной сделки с предпочтением.
Не смотря на другую очередность неустойки по сравнению с основным долгом - она, тем не менее, тоже может быть сальдирована (про существенные отличия зачета от сальдирования, которые не позволяют оспорить последнее подробно рассуждали тут, даже если погашенное в результате сальдирования право требования являлось предметом залога.
5. До определения законодателем очередности погашения налога на прибыль при реализации имущества должника расходы по уплате налога на прибыль с продажи имущества должника, как являющегося, так и не являющегося предметом залога, подлежат удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.
Кроме того, налог на прибыль в данном случае - это не расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах, которые в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до начала расчетов с залоговым кредитором.
6. Суд в целях соблюдения баланса интересов кредиторов вправе признать требование лица, вышедшего из состава участников общества - должника, подлежащим удовлетворению приоритетно перед конкурирующими кредиторами, совершившими недобросовестные действия.
Если оставшиеся участники самостоятельно или через исполнительные органы общества недобросовестно уклонялись от выплаты
действительной стоимости доли в пользу вышедшего участника (в том числе посредством вывода активов,
создания фиктивной задолженности и т.д.) - суд вправе защитить интересы такого вышедшего участника повысив приоритетность удовлетворения его требования перед требованиями недобросовестных участников общества. При этом ему предоставляется весь комплекс полномочий лица, участвующего в деле о банкротстве в целях обеспечения эффективной защиты его прав и соблюдения баланса интересов.
Вопросы ответственности контролирующих должника лиц
7. При рассмотрении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности презумпция, предусмотренная подпунктом 3 пункта 2 статьи 61 прим.11 Закона о банкротстве, может быть применена только в случае, если доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога составили более 50% размера требований кредиторов должника, включенных в реестр.
Для применения презумпции, установленной подпунктом 3 пункта 2 статьи 61 прим. Закона о банкротстве должны быть выполнены оба условия:
- должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия);
- доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50% совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения;
8. При рассмотрении заявления кредитора о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности после прекращения производства по делу о банкротстве суд должен оценить возможности такого кредитора на получение доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности должника, если тот уже исключен из Единого государственного реестра юридических лиц.
Со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2023 г. № 6-П раскрывается вопрос распределения беремени доказывания в спорах о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролировавших должника, дело о банкротстве которого было прекращено и впоследствии он был изключен из ЕГРЮЛ. Необращение контролирующих лиц в арбитражный суд с заявлением о признании подконтрольного хозяйственного общества банкротом, их нежелание финансировать соответствующие расходы, непринятие ими мер по воспрепятствованию исключения юридического лица из государственного реестра при наличии подтвержденных судебными решениями долгов перед кредиторами свидетельствуют о намеренном пренебрежении данными контролирующими лицами своими обязанностями. В этом случае заявителю достаточно предоставить судебные акты, подтверждающие наличие долга перед ним, а также доказательства исключения должника из государственного реестра, а суд, в свою очередь должен оценить возможности кредитора по получению доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности такого должника. Если возможность такого доступа у кредитора отсутствует – бремя доказывания отсутствия статуса контролирующего лица либо своей добросовестности переносится на контролирующих должника лиц.
Особенности банкротства застройщиков
9. В рамках дела о банкротстве застройщика применяется Закон о банкротстве без учета изменений, внесенных Законом № 151-ФЗ, если до 27 июня 2019 г. (даты вступления в силу Закона № 151-ФЗ) начаты расчеты с кредиторами, в том числе переданы объект незавершенного строительства и обязательства застройщика другому лицу.
Датой начала расчетов с кредиторами в деле о банкротстве застройщика может быть, в том числе, момент передачи инвестору (новому застройщику) объекта незавершенного строительства. Если это событие состоялось ранее вступления в законную силу Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 27 июня 2019 г. № 151-ФЗ (далее − Закон № 151-ФЗ) – тогда юридическое лицо-кредитор может считаться участником долевого строительства и обладает соответствующим правомочием на получение удовлетворения своих требований путем передачи квартиры.
10. Требования граждан, вытекающие из зарегистрированных договоров участия в долевом строительстве, включаются в реестр застройщика самим арбитражным управляющим, а исключаются из реестра в судебном порядке на основании его заявления (или заявления иного заинтересованного лица).
Арбитражный управляющий обязан самостоятельно вносить требования участника долевого строительства о передаче жилого помещения в реестр требований кредиторов на основании информации, размещенной органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с последующим уведомлением участника строительства о включении его требования в реестр. Если данная обязанность своевременно не была исполнена арбитражным управляющим, в связи с чем участник строительства был вынужден обратиться с соответствующим заявлением в суд – включение его требования в реестр судом, состоявшееся после принятия решения о финансировании мероприятий по завершению строительства – не является основанием для отказа в удовлетворении требования участника строительства путем передачи ему жилого помещения и замены ее денежной компенсацией. Негативные последствия бездействия управляющего, не исполнившего предусмотренную законом обязанность по самостоятельному формированию реестра застройщика в отношении зарегистрированного договора участия в долевом строительстве, равно как и последствия неосмотрительности фондов, принявших решения о финансировании завершения строительства без учета доступной им информации, не могут быть возложены на гражданина.
11. Замена денежного требования на требование о передаче жилого помещения не изменяет правовое положение участника строительства.
Участник долевого строительства, чьи требования были включены в реестр в качестве требований о выплате денежной компенсации могут быть заменены по его заявлению на требования о передаче жилого помещения, в том числе, если это заявление было подано после удовлетворения заявления лица, о намерении стать приобретателем земельного участка с находящимся на нем жилым комплексом и исполнить обязательства застройщика перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований о передаче жилых помещений.
12. Поддержка государством участия граждан в долевом строительстве многоквартирных домов гарантирует равную степень защиты как гражданам, претендующим на получение от застройщикабанкрота жилых помещений по действующим договорам участия в долевом строительстве, так и гражданам, расторгшим такие договоры и претендующим на получение денежных выплат.
В отличие от предыдущего пункта – если участник долевого строительства расторг договор с застройщиком до включения его требования в реестр и, соответственно отказался от исполнения обязательств по договору - впоследствии он не обладает правом на замену его денежного требования натуральным. Между тем, при поддержке государством участия граждан в долевом строительстве многоквартирных домов, должны быть защищены в равной степени как граждане, претендующие на получение от застройщика-банкрота в этом доме жилых помещений по действующим договорам участия в долевом строительстве (первая группа), так и те, что расторгли такие договоры и претендуют на получение денежных выплат (вторая группа). Поэтому при принятии фондом обязательств застройщика по осуществлению строительства – судам следует установить срок выплаты и размер денежной компенсации, подлежащей уплате фондом участнику при передаче фонду жилого комплекса. При этом участники этого обособленного спора вправе в добровольном порядке и по взаимному согласию разрешить данный вопрос иными способами, например посредством отступного или новации (статьи 409, 414 ГК РФ), в том числе и за счет жилых помещений, на которые ранее претендовал гражданин, если на них нет претензий иных участников строительства.
13. Неденежное погашение требований участников строительства должно учитываться при расчете процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.
Неденежная форма исполнения обязательства в деле о банкротстве не умаляет сам факт состоявшегося удовлетворения требования кредитора. Таким образом, неденежное погашение требований участников строительства должно учитываться при расчете процентов по вознаграждению конкурсного управляющего. В данном случае арбитражным управляющим избран наиболее оптимальный и эффективный порядок удовлетворения требований физических лиц через привлечение общества, завершившего строительство. В свою очередь, окончание строительства способствовало передаче квартир гражданам в натуре. Состоявшееся погашение требований участников строительства обусловлено действиями арбитражного управляющего. Сумма процентов по вознаграждению, исчисленная по формуле, закрепленной в пункте 13 статьи 206 Закона о банкротстве, с учетом обстоятельств данного дела не является чрезмерной.
Особенности банкротства граждан
14. Приговор, вынесенный в отношении должника за преступление, совершенное по неосторожности, сам по себе не препятствует освобождению этого лица от долгов применительно к положениям абзаца четвертого пункта 4 статьи 213 прим. 28 Закона о банкротстве.
В случае возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, 29 органом обязательного социального страхования связь вновь возникшего регрессного требования данного органа с личностью потерпевшего утрачивается. Обратное требование направлено не на защиту конкретного пострадавшего субъекта, а на обезличенное пополнение доходной части бюджета соответствующего фонда. Поэтому такое требование, вопреки выводам судов, не подпадает под исключение, предусмотренное пунктом 5 статьи 213 прим. 28 Закона о банкротстве.
Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213 прим. 28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при их возникновении или исполнении он действовал незаконно. Раскрывая далее в этом абзаце виды незаконного поведения, законодатель приводит исключительно случаи, относящиеся к совершению должником умышленных действий, являющихся в гражданско-правовом смысле проявлением недобросовестности в отношении кредитора (мошенничество, уклонение от погашения долга, предоставление заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества). Однако уголовно наказуемое деяние совершено должником по неосторожности. Умысла на причинение вреда жизни или здоровью других он не имел, цель действовать недобросовестно в отношении потерпевших не преследовал. Сам по себе факт вынесения в отношении должника приговора за нарушение правил дорожного движения не является основанием для неосвобождения его от долгов применительно к положениям абзаца четвертого пункта 4 статьи 213 прим. 28 Закона о банкротстве.
Подробнее писали об этом споре тут.
15. Компенсация морального вреда, если она осуществляется в случае причинения вреда жизни или здоровью, наряду с другими вытекающими из этого обязательства требованиями, относится к первой очереди реестра требований кредиторов должника.
В силу закона № 186-ФЗ из абзаца 2 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве исключено указание на компенсацию морального вреда в составе первой очереди реестра. Однако указанное изменение закона, не влияет на очередность требований о возмещении морального вреда, возникшего вследствие причинения вреда жизни или здоровью. Компенсация морального вреда в этом случае наряду с другими вытекающими из этого обязательства требованиями относится к первой очереди.
16. Отказ в применении исполнительского иммунитета в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения не должен нарушать право на жилище членов семьи должника, приобретших право пользования спорным жилым помещением.
Отказ в применении исполнительского иммунитета в отношении единственного жилья должника допустим, но он не должен оставить без жилища имеющих право пользования жилым помещением членов семьи должника, в том числе супругу и несовершеннолетних детей. В данном конкретном кейсе это послужило основанием для признания незаконным отказа финансового управляющего от заявления об утверждении Порядка приобретения замещающего жилья.
На практике это означает, что наличие членов семьи должника, фактически вселенных в единственное жилое помещение, автоматически означает необходимость покупки замещающего жилья, обеспечивающего потребности в жилой площади всех таких лиц (причём фактическое, а не формальное, то есть только тех, кто действительно живет с должником, а не просто зарегистрирован с ним по месту жительства). Утверждение Положения о порядке приобретения замещающего жилья, в таком случае, должно происходить одновременно с утверждением Порядка реализации имеющегося недвижимого имущества.
Ранее у нас выходил подробный пост о развитии правовой мысли в отношении распространения исполнительского иммунитета на роскошное жилье.
Иные вопросы
17. В целях исключения конфликта интересов в качестве арбитражного управляющего в деле о банкротстве финансовой организации не может быть утверждено лицо, входившее в состав временной администрации этой организации.
Согласно основанию, предусмотренному пунктом 3 статьи 183 прим. 25 Закона о банкротстве, в качестве арбитражного управляющего финансовой организации не может быть утверждено лицо, входящее в состав временной администрации. Такой запрет закрепляется в целях избежания конфликта интересов, если принять во внимание, что в обязанности конкурсного управляющего должником (финансовой организацией) в том числе входит анализ периода хозяйственной деятельности временной администрации, которая фактически заменяет исполнительные органы управления этой финансовой организации. Временной период, прошедший с момента прекращения данным лицом своего участия в составе временной администрации значения не имеет, должен быть учтен сам факт такого участия.