Исполнительский иммунитет, роскошное жилье и баланс интересов в деле о банкротстве: ретроспектива
29 ИЮНЯ / 2023
Общественная и правовая дискуссия по вопросу о том, возможно ли удовлетворение требований кредитора за счет единственного жилого помещения должника и его семьи, если такое жилое помещение является «роскошным» не утихает уже много лет.
Абзац второй части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации относит к видам имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, там самым гарантируя конституционное прав на жилище.
Между тем, согласно общеправовому принципу справедливости, права подлежат защите на основе соразмерности и пропорциональности, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов всех участников гражданского оборота – собственников, кредиторов, должников. Элементарная бытовая логика подсказывает, что проживание должника, имеющего значительную задолженность, в огромном роскошном доме, площадь и конструкция которого явно превышает достаточный уровень - несправедливо, необходим поиск баланса между интересами собственника такого помещения и правами и свободами других лиц - его кредиторов.
Пролог
Еще с 2003 года Конституционный суд РФ обращает внимание федерального законодателя на возможность конкретизации положения абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации в части, касающейся размеров жилого помещения, на которое может быть обращено взыскание по исполнительным документам, с тем чтобы в исполнительном производстве в полной мере соблюдался баланс интересов взыскателя и гражданина-должника (определения от 4 декабря 2003 года N 456-О, от 19 апреля 2007 года N 241-О-О, от 20 ноября 2008 года N 956-О-О и др.)
Некую осязаемую правовую форму концепция возможности ограничения конституционного права на жилище для соблюдения баланса интересов должника и его кредиторов приобрела в 2012 с принятием Постановления Конституционного суда РФ от 14 мая 2012 года N 11-П. В данном Постановлении Конституционный суд, хоть и воздержался от признания неконституционным положения абзаца второго части первой статьи 446 ГПК, тем не менее, указал на следующее: назначение исполнительского иммунитета состоит не в том, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником право собственности на жилое помещение, а в том, чтобы не допустить нарушения конституционного права на жилище в самом его существе, как и умаления человеческого достоинства, гарантируя гражданину-должнику и членам его семьи сохранение обеспеченности жильем на уровне, достаточном для достойного существования. При этом исполнительский иммунитет противостоит конституционно значимой цели исполнения судебных решений, поэтому этот институт конституционно оправдан постольку, поскольку он направлен на сохранение для должника и членов его семьи жилищных условий, которые признаются приемлемыми в конкретной социально-экономической ситуации на том или ином этапе развития общества и государства. Положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации не содержит ориентиров для определения уровня обеспеченности жильем как разумно достаточного, что в настоящее время, в условиях развивающегося рынка жилья и изменения структуры жилищного фонда, может приводить к несоразмерному и не подкрепленному никакой конституционно значимой целью ограничению прав кредиторов в их имущественных отношениях с гражданами-должниками, а следовательно, нарушать баланс конституционно защищаемых интересов.
Таким образом, Конституционный суд фактически признал возможность обращения на единственное жилое помещение должника под условием гарантии сохранения за должником и членами его семьи разумно достаточной жилой площади.
Более того, пользуясь своими полномочиями, Конституционный суд обязал федерального законодателя внести необходимые изменения в гражданское процессуальное законодательство, регулирующее пределы действия исполнительского иммунитета применительно к жилому помещению, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания, с тем чтобы обеспечить возможность удовлетворения имущественных интересов кредитора (взыскателя) в случае, когда по своим характеристикам соответствующий объект недвижимости явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, а также предусмотреть для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования.
Акт 1: запрет
С вступлением в 2015 году в силу главы 10 Закона о банкротстве эта общественная и правовая дискуссия получила новое развитие. Давайте проследим, каким образом менялись взгляды правоприменителя на данную проблему, и к какому консенсусу данная дискуссия в итоге привела.
Не смотря на то, что Конституционный суд прямо указал на возможность ограничения исполнительского иммунитета в отношении роскошного жилья должника, арбитражные суды, включая Верховный суд РФ, приняли жесткую консервативную позицию, согласно которой включение единственного жилья должника в конкурсную массу с последующей его реализацией невозможно ни при каких условиях. Так, в «отказном» Определении от 09.08.2017 по делу № А41-84978/2015 Верховный суд фактически заблокировал возможность приобретения или обеспечения возможности приобретения замещающего жилья должнику, указав, что Закон о банкротстве не содержат положений, предусматривающих внесение на депозитный счет суда денежных средств для целей приобретения жилого помещения должнику; обязанности финансового управляющего в процедуре реализации имущества гражданина-должника также не предполагают приобретение должнику какого-либо имущества за счет дополнительно привлеченных денежных средств.
Арбитражные суды в делах о банкротстве заняли позицию о том, что, хотя Конституционный суд и допускает ограничение исполнительского иммунитета - вопрос о том, какой именно размер жилого помещения на данном этапе развития общества может считаться разумно достаточным, и, соответственно, на какое жилое помещение может быть обращено взыскание по исполнительным документам, федеральным законодателем не решен, а произвольный выбор соответствующих критериев правоприменителем, причем в отношениях, характеризующихся высокой степенью социальной уязвимости людей, невозможен.
Между тем, в силу очевидной несправедливости подобной продолжниковской политики, практики не оставляли попыток каким-то образом реализовать в делах о банкротстве озвученные Конституционным судом возможности обращения взыскания на единственное жилье должника.
Акт 2: поворот
21.11.2018 было принято прецедентное Определение Верховного суда РФ N 305-ЭС18-15724 (дело Фрущака), в котором Верховный суд впервые принципиально допустил возможность отказа в исключении из конкурсной массы единственного жилья должника. При этом, если Конституционный суд в вышеуказанном постановлении рассматривает в качестве достаточного условия для обращения взыскания качественные характеристики жилого помещения (в частности, слишком большую площадь, роскошность), а также несоразмерность доходов гражданина-должника его обязательствам перед кредитором (взыскателем) в отсутствие у него иного имущества, на которое взыскание можно было бы обратить, то Верховный суд идет дальше и вводит дополнительные условия для ограничения исполнительскогоиммунитета: недобросовестность должника и злоупотребление правом, в частности, в виде намеренного создания ситуации, когда дорогостоящий объект недвижимости получает статус единственного пригодного для проживания помещения. Примерно в этой же логике Верховный суд высказался и в Определении от 23.01.2020 N 308-ЭС19-18381 (дело Базиян), указав на то, что решение об определении квартиры, защищенной исполнительским иммунитетом, следует принимать с участием всех заинтересованных лиц (должника, членов его семьи и их кредиторов), установить, кто из членов семьи обладал правом пользования той или иной квартирой, и лишь после этого определить помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище супругов-должников и членов их семьи. При этом необходимо учитывать добросовестность должника.
Указанные судебные акты, ставшие прецедентными, хотя и принципиально допускают лишение единственного жилья исполнительского иммунитета - тем не менее, не содержат конкретных правовых механизмов, позволяющих реализовать такую возможность. С учетом позиции Конституционного суда о том, что при обращении взыскания на единственное жилье должнику должно быть обеспечен разумно достаточный уровень обеспеченности жильем, самым очевидным решением, с точки зрения практики, является приобретение для должника и членов его семьи замещающего жилья. Однако, Определением от 29.10.2020 N 309-ЭС20-10004 (дело Стружкина) Верховный суд фактически заблокировал практику принудительного наделения должника более скромным жильем, указав, что кредиторы не вправе произвольно, в отсутствие законодательного регулирования, определять разумно достаточный уровень обеспеченности должника жильем (впрочем, возможно свою роль здесь сыграло то, что единственное жилье Стружкина, которого его пытались лишить, не было роскошным).
Акт 3: Deux ex machina
И тут в дискуссию вновь вмешался Конституционный суд. В это сложно поверить, но, несмотря на предписание Конституционного суда, с 2012 года необходимые для определения границ действия исполнительского иммунитета в отношении единственного жилья изменения в федеральное законодательство так и не были внесены. Конституционный суд отметил, что Постановление от 2012 года фактически открыло правоприменителю возможность принимать в отношении единственного жилья иные решения, чем до принятия этого акта конституционного правосудия. Между тем, для справедливого принятия таких решений в законодательстве и практике нет ясных ориентиров, допускающих дифференцированное применение исполнительского иммунитета в отношении жилого помещения, принадлежащего на праве собственности гражданину-должнику. Это препятствует обращению взыскания по исполнительным документам на такие жилые помещения, объективные характеристики которых превышают разумно достаточные для удовлетворения потребности в жилище, притом что их стоимость может позволить удовлетворить имущественные притязания взыскателя (значительной их части) и при этом сохранить для гражданина-должника и членов его семьи возможность реализовать конституционное право на жилище.
Поэтому, весной 2021 года КС РФ пошел дальше и своим волевым решением фактически заполнил пробел в праве, уточнив ранее озвученную позицию, во-первых, распространив ее на обращение взыскания в рамках дел о банкротстве, а во-вторых, предложив конкретный алгоритм и критерии обращения взыскания на единственное жилье.
Согласно видению Конституционного суда, изложенному в Постановлении от 26 апреля 2021 г. N 15-П:
Также Конституционный суд предлагает и один из возможных механизмов предоставления замечающего жилья, а именно: соответствующее жилое помещение предоставляет гражданину-должнику кредитор (взыскатель) в порядке, который установит суд, в том числе в процедуре несостоятельности (банкротства).
Кроме того, Конституционный суд в данном судебном акте поддержал и ранее высказанную Верховным судом позицию о том, что при разрешении вопроса о лишении единственного жилья исполнительского иммунитета необходимо учитывать добросовестность должника: злоупотребление правом при приобретении жилого помещения, формально защищенного иммунитетом, является одним из возможных оснований применения к должнику предусмотренных законом последствий злоупотребления в виде ограничения жилья исполнительского иммунитета.
Эпилог
Принятием данного постановления, мы полагаем, достигнут промежуточный итог в дискуссии как о том, возможно ли в принципе ограничение исполнительного иммунитета единственного жилья, так и о том, при каких условиях и в каком порядке происходит обращение взыскания на такую недвижимость.
Окончательная точка в данной дискуссии будет поставлена, когда федеральный законодатель выполнит предписания Конституционного суда и внесёт соответствующие изменения в нормативное регулирование.
В настоящее же время детали этого механизма продолжают формироваться практикой.
Вот, например в Определении Верховного суда РФ от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761 судебная коллегия допускает, что в процедуре банкротства не исключается возможность приобретения замещающего жилья не только кредитором, но и финансовым управляющим за счет выручки от продажи имущества должника, находящегося в наличии, а также указывает, что порядок приобретения замещающего жилья должен быть предварительно согласован собранием кредиторов, а затем вынесен на утверждение судом.
В одном из самых свежих определений на эту тему (Определение N 305-ЭС19-13899 (9) от 13.04.2023) Верховный суд указал, что отказ в применении исполнительского иммунитета в отношении единственного жилья должника допустим, но он не должен оставить без жилища имеющих право пользования жилым помещением членов семьи должника, в том числе супругу и несовершеннолетних детей. В данном конкретном кейсе это послужило основанием для признания незаконным отказа финансового управляющего от заявления об утверждении Порядка приобретения замещающего жилья.
На практике это означает, что наличие членов семьи должника, фактически вселенных в единственное жилое помещение, автоматически означает необходимость покупки замещающего жилья, обеспечивающего потребности в жилой площади всех таких лиц (причём фактическое, а не формальное, то есть только тех, кто действительно живет с должником, а не просто зарегистрирован с ним по месту жительства). Утверждение Положения о порядке приобретения замещающего жилья, в таком случае, должно происходить одновременно с утверждением Порядка реализации имеющегося недвижимого имущества.
Об одном из кейсов, который мы сопровождали как раз в период существования правовой неопределенности по вопросу обращения взыскания на единственное роскошное жильё, мы рассказали в разделе «Кейсы». В нем нам удалось успешно реализовать идею, позволившую вообще избежать необходимости убеждать арбитражный суд в необходимости обращения взыскания на роскошный дом должника: посредством инициирования параллельного процесса мы добились лишения этого дома статуса единственного жилья.
Если вы ищете специалистов, умеющих достичь результата даже в условиях неоднозначной и постоянно изменяющейся судебной практики - обращайтесь в «Правовые решения»!
Абзац второй части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации относит к видам имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, там самым гарантируя конституционное прав на жилище.
Между тем, согласно общеправовому принципу справедливости, права подлежат защите на основе соразмерности и пропорциональности, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов всех участников гражданского оборота – собственников, кредиторов, должников. Элементарная бытовая логика подсказывает, что проживание должника, имеющего значительную задолженность, в огромном роскошном доме, площадь и конструкция которого явно превышает достаточный уровень - несправедливо, необходим поиск баланса между интересами собственника такого помещения и правами и свободами других лиц - его кредиторов.
Пролог
Еще с 2003 года Конституционный суд РФ обращает внимание федерального законодателя на возможность конкретизации положения абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации в части, касающейся размеров жилого помещения, на которое может быть обращено взыскание по исполнительным документам, с тем чтобы в исполнительном производстве в полной мере соблюдался баланс интересов взыскателя и гражданина-должника (определения от 4 декабря 2003 года N 456-О, от 19 апреля 2007 года N 241-О-О, от 20 ноября 2008 года N 956-О-О и др.)
Некую осязаемую правовую форму концепция возможности ограничения конституционного права на жилище для соблюдения баланса интересов должника и его кредиторов приобрела в 2012 с принятием Постановления Конституционного суда РФ от 14 мая 2012 года N 11-П. В данном Постановлении Конституционный суд, хоть и воздержался от признания неконституционным положения абзаца второго части первой статьи 446 ГПК, тем не менее, указал на следующее: назначение исполнительского иммунитета состоит не в том, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником право собственности на жилое помещение, а в том, чтобы не допустить нарушения конституционного права на жилище в самом его существе, как и умаления человеческого достоинства, гарантируя гражданину-должнику и членам его семьи сохранение обеспеченности жильем на уровне, достаточном для достойного существования. При этом исполнительский иммунитет противостоит конституционно значимой цели исполнения судебных решений, поэтому этот институт конституционно оправдан постольку, поскольку он направлен на сохранение для должника и членов его семьи жилищных условий, которые признаются приемлемыми в конкретной социально-экономической ситуации на том или ином этапе развития общества и государства. Положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации не содержит ориентиров для определения уровня обеспеченности жильем как разумно достаточного, что в настоящее время, в условиях развивающегося рынка жилья и изменения структуры жилищного фонда, может приводить к несоразмерному и не подкрепленному никакой конституционно значимой целью ограничению прав кредиторов в их имущественных отношениях с гражданами-должниками, а следовательно, нарушать баланс конституционно защищаемых интересов.
Таким образом, Конституционный суд фактически признал возможность обращения на единственное жилое помещение должника под условием гарантии сохранения за должником и членами его семьи разумно достаточной жилой площади.
Более того, пользуясь своими полномочиями, Конституционный суд обязал федерального законодателя внести необходимые изменения в гражданское процессуальное законодательство, регулирующее пределы действия исполнительского иммунитета применительно к жилому помещению, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания, с тем чтобы обеспечить возможность удовлетворения имущественных интересов кредитора (взыскателя) в случае, когда по своим характеристикам соответствующий объект недвижимости явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, а также предусмотреть для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования.
Акт 1: запрет
С вступлением в 2015 году в силу главы 10 Закона о банкротстве эта общественная и правовая дискуссия получила новое развитие. Давайте проследим, каким образом менялись взгляды правоприменителя на данную проблему, и к какому консенсусу данная дискуссия в итоге привела.
Не смотря на то, что Конституционный суд прямо указал на возможность ограничения исполнительского иммунитета в отношении роскошного жилья должника, арбитражные суды, включая Верховный суд РФ, приняли жесткую консервативную позицию, согласно которой включение единственного жилья должника в конкурсную массу с последующей его реализацией невозможно ни при каких условиях. Так, в «отказном» Определении от 09.08.2017 по делу № А41-84978/2015 Верховный суд фактически заблокировал возможность приобретения или обеспечения возможности приобретения замещающего жилья должнику, указав, что Закон о банкротстве не содержат положений, предусматривающих внесение на депозитный счет суда денежных средств для целей приобретения жилого помещения должнику; обязанности финансового управляющего в процедуре реализации имущества гражданина-должника также не предполагают приобретение должнику какого-либо имущества за счет дополнительно привлеченных денежных средств.
Арбитражные суды в делах о банкротстве заняли позицию о том, что, хотя Конституционный суд и допускает ограничение исполнительского иммунитета - вопрос о том, какой именно размер жилого помещения на данном этапе развития общества может считаться разумно достаточным, и, соответственно, на какое жилое помещение может быть обращено взыскание по исполнительным документам, федеральным законодателем не решен, а произвольный выбор соответствующих критериев правоприменителем, причем в отношениях, характеризующихся высокой степенью социальной уязвимости людей, невозможен.
Между тем, в силу очевидной несправедливости подобной продолжниковской политики, практики не оставляли попыток каким-то образом реализовать в делах о банкротстве озвученные Конституционным судом возможности обращения взыскания на единственное жилье должника.
Акт 2: поворот
21.11.2018 было принято прецедентное Определение Верховного суда РФ N 305-ЭС18-15724 (дело Фрущака), в котором Верховный суд впервые принципиально допустил возможность отказа в исключении из конкурсной массы единственного жилья должника. При этом, если Конституционный суд в вышеуказанном постановлении рассматривает в качестве достаточного условия для обращения взыскания качественные характеристики жилого помещения (в частности, слишком большую площадь, роскошность), а также несоразмерность доходов гражданина-должника его обязательствам перед кредитором (взыскателем) в отсутствие у него иного имущества, на которое взыскание можно было бы обратить, то Верховный суд идет дальше и вводит дополнительные условия для ограничения исполнительскогоиммунитета: недобросовестность должника и злоупотребление правом, в частности, в виде намеренного создания ситуации, когда дорогостоящий объект недвижимости получает статус единственного пригодного для проживания помещения. Примерно в этой же логике Верховный суд высказался и в Определении от 23.01.2020 N 308-ЭС19-18381 (дело Базиян), указав на то, что решение об определении квартиры, защищенной исполнительским иммунитетом, следует принимать с участием всех заинтересованных лиц (должника, членов его семьи и их кредиторов), установить, кто из членов семьи обладал правом пользования той или иной квартирой, и лишь после этого определить помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище супругов-должников и членов их семьи. При этом необходимо учитывать добросовестность должника.
Указанные судебные акты, ставшие прецедентными, хотя и принципиально допускают лишение единственного жилья исполнительского иммунитета - тем не менее, не содержат конкретных правовых механизмов, позволяющих реализовать такую возможность. С учетом позиции Конституционного суда о том, что при обращении взыскания на единственное жилье должнику должно быть обеспечен разумно достаточный уровень обеспеченности жильем, самым очевидным решением, с точки зрения практики, является приобретение для должника и членов его семьи замещающего жилья. Однако, Определением от 29.10.2020 N 309-ЭС20-10004 (дело Стружкина) Верховный суд фактически заблокировал практику принудительного наделения должника более скромным жильем, указав, что кредиторы не вправе произвольно, в отсутствие законодательного регулирования, определять разумно достаточный уровень обеспеченности должника жильем (впрочем, возможно свою роль здесь сыграло то, что единственное жилье Стружкина, которого его пытались лишить, не было роскошным).
Акт 3: Deux ex machina
И тут в дискуссию вновь вмешался Конституционный суд. В это сложно поверить, но, несмотря на предписание Конституционного суда, с 2012 года необходимые для определения границ действия исполнительского иммунитета в отношении единственного жилья изменения в федеральное законодательство так и не были внесены. Конституционный суд отметил, что Постановление от 2012 года фактически открыло правоприменителю возможность принимать в отношении единственного жилья иные решения, чем до принятия этого акта конституционного правосудия. Между тем, для справедливого принятия таких решений в законодательстве и практике нет ясных ориентиров, допускающих дифференцированное применение исполнительского иммунитета в отношении жилого помещения, принадлежащего на праве собственности гражданину-должнику. Это препятствует обращению взыскания по исполнительным документам на такие жилые помещения, объективные характеристики которых превышают разумно достаточные для удовлетворения потребности в жилище, притом что их стоимость может позволить удовлетворить имущественные притязания взыскателя (значительной их части) и при этом сохранить для гражданина-должника и членов его семьи возможность реализовать конституционное право на жилище.
Поэтому, весной 2021 года КС РФ пошел дальше и своим волевым решением фактически заполнил пробел в праве, уточнив ранее озвученную позицию, во-первых, распространив ее на обращение взыскания в рамках дел о банкротстве, а во-вторых, предложив конкретный алгоритм и критерии обращения взыскания на единственное жилье.
Согласно видению Конституционного суда, изложенному в Постановлении от 26 апреля 2021 г. N 15-П:
- Необходимо проведение судом по ходатайству кредиторов оценки рыночной стоимости жилого помещения;
- Далее необходимо сопоставить полученную стоимость с суммой задолженности (стоимость жилья должна обеспечить погашение существенной части задолженности, поскольку отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный смысл именно как способ и условие удовлетворения требований кредиторов, а не карательная санкция (наказание) за неисполненные долги и не средство устрашения должника угрозой отобрания у него и членов его семьи единственного жилища);
- Ухудшение жилищных условий вследствие отказа в применении исполнительского иммунитета не может вынуждать гражданина-должника к изменению места жительства (поселения) (но не препятствует ему сделать это добровольно по соглашению с кредиторами);
- Замещающее жилое помещение должно находиться в пределах того же населённого пункта и его площадь должна быть по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма.
Также Конституционный суд предлагает и один из возможных механизмов предоставления замечающего жилья, а именно: соответствующее жилое помещение предоставляет гражданину-должнику кредитор (взыскатель) в порядке, который установит суд, в том числе в процедуре несостоятельности (банкротства).
Кроме того, Конституционный суд в данном судебном акте поддержал и ранее высказанную Верховным судом позицию о том, что при разрешении вопроса о лишении единственного жилья исполнительского иммунитета необходимо учитывать добросовестность должника: злоупотребление правом при приобретении жилого помещения, формально защищенного иммунитетом, является одним из возможных оснований применения к должнику предусмотренных законом последствий злоупотребления в виде ограничения жилья исполнительского иммунитета.
Эпилог
Принятием данного постановления, мы полагаем, достигнут промежуточный итог в дискуссии как о том, возможно ли в принципе ограничение исполнительного иммунитета единственного жилья, так и о том, при каких условиях и в каком порядке происходит обращение взыскания на такую недвижимость.
Окончательная точка в данной дискуссии будет поставлена, когда федеральный законодатель выполнит предписания Конституционного суда и внесёт соответствующие изменения в нормативное регулирование.
В настоящее же время детали этого механизма продолжают формироваться практикой.
Вот, например в Определении Верховного суда РФ от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761 судебная коллегия допускает, что в процедуре банкротства не исключается возможность приобретения замещающего жилья не только кредитором, но и финансовым управляющим за счет выручки от продажи имущества должника, находящегося в наличии, а также указывает, что порядок приобретения замещающего жилья должен быть предварительно согласован собранием кредиторов, а затем вынесен на утверждение судом.
В одном из самых свежих определений на эту тему (Определение N 305-ЭС19-13899 (9) от 13.04.2023) Верховный суд указал, что отказ в применении исполнительского иммунитета в отношении единственного жилья должника допустим, но он не должен оставить без жилища имеющих право пользования жилым помещением членов семьи должника, в том числе супругу и несовершеннолетних детей. В данном конкретном кейсе это послужило основанием для признания незаконным отказа финансового управляющего от заявления об утверждении Порядка приобретения замещающего жилья.
На практике это означает, что наличие членов семьи должника, фактически вселенных в единственное жилое помещение, автоматически означает необходимость покупки замещающего жилья, обеспечивающего потребности в жилой площади всех таких лиц (причём фактическое, а не формальное, то есть только тех, кто действительно живет с должником, а не просто зарегистрирован с ним по месту жительства). Утверждение Положения о порядке приобретения замещающего жилья, в таком случае, должно происходить одновременно с утверждением Порядка реализации имеющегося недвижимого имущества.
Об одном из кейсов, который мы сопровождали как раз в период существования правовой неопределенности по вопросу обращения взыскания на единственное роскошное жильё, мы рассказали в разделе «Кейсы». В нем нам удалось успешно реализовать идею, позволившую вообще избежать необходимости убеждать арбитражный суд в необходимости обращения взыскания на роскошный дом должника: посредством инициирования параллельного процесса мы добились лишения этого дома статуса единственного жилья.
Если вы ищете специалистов, умеющих достичь результата даже в условиях неоднозначной и постоянно изменяющейся судебной практики - обращайтесь в «Правовые решения»!