Зачет и сальдирование в банкротстве: концептуальные отличия институтов и их прикладное использование
18 АПРЕЛЯ / 2023
30.03.2023 Верховным судом РФ было вынесено Определение N 310-ЭС22-19858, в котором нашла свое очередное подтверждение и расширение концепция допустимости сальдирования в банкротстве. Попробуем разобраться, в чем состоят концептуальные отличия сальдирования от зачета, которые позволяют судам признавать его легитимность в делах о банкротстве.
Согласно статье 410 ГК РФ зачет – это один из способов прекращения обязательств, при котором полностью или частично прекращаются встречные однородные требования, срок которых наступил, не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Зачет порождает прекращение обязательств. Происхождение требований при зачете не важно, важна лишь их встречность и однородность.
Применение судами концепции сальдирования ведет свои корни с 2014 года, когда такая модель впервые была описана в разъяснениях ВАС РФ: в Постановлении от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» говорится о том, что расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой, а также описаны правила такого соотнесения. Правовые основания для сальдирования установлены в статье 453 ГК РФ.
Сальдирование – это соотнесение взаимных обязательств сторон по договору, которое происходит автоматически (не требует заявлений от какой-либо из сторон) и лишь подтверждает прекращение обязательств. Для сальдирования встречные требования должны быть не просто однородными, они должны проистекать из одного договора (или нескольких взаимосвязанных договоров), встречные предоставления должны быть реальными, срок их исполнения должен наступить. Сальдирование применяется в тех обязательствах, прекращение которых требует соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.
В чем различие правового режима зачета и сальдирования применительно к банкротству?
Зачет встречных обязательств несостоятельного должника ограничен: согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов. Сделки, нарушающие запрет на прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования при нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов, являются оспоримыми (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129).
Логика этого ограничения очевидна: зачет прекращает требование, которое иначе могло бы пополнить конкурсную массу, контрагент при этом фактически получает удовлетворение своих требований, которые в противном случае были бы включены в реестр и удовлетворялись бы на общих основаниях – в порядке очередности.
Что касается сальдирования, Верховный суд РФ неоднократно указывал на то, что к данному институту указанные ограничения не применяются: сальдирование, осуществляемое в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров сторон) для определения завершающей обязанности сторон при прекращении договорных отношений и установления лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет, проведение которого запрещается в преддверии банкротства или в ходе процедур банкротства одной из сторон договора.
В качестве обоснования такой позиции Верховный суд указывает на отсутствие предпочтения при сальдировании: «Действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений по каждому из прекращенных договоров подряда в отдельности, не являются сделкой, которая могла быть оспорена по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в рамках дела о банкротстве подрядчика, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком предпочтения» (Определение СКЭС ВС РФ от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946).
Тезис об отсутствии предпочтения получил свое дальнейшее развитие в Определении ВС РФ от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564: в нем подчеркивается, что о зачете речь идет в случае, если каждая из сторон вправе потребовать полного исполнения обязательств. Сальдирование же имеет место быть в тех случаях, когда сторона изначально не вправе расчитывать на исполнение обязательств в полном объеме (например, неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены работ). То есть, мы говорим о сальдировании в тех случаях, в которых, если бы взыскание осуществлялось в неосложненном банкротством одной из сторон исковом производстве, встречное исполнение и так не было бы взыскано в полном объеме – в силу наличия у условного ответчика требований и возражений, которые могут быть противопоставлены исковым. В противном случае, возникает ситуация, при которой, к примеру, подрядчик, выполнивший работы к моменту расторжения договора некачественно или не полностью – должен будет получить оплату работ целиком, как если бы исполнил свои обязательства надлежащим образом, и только затем заказчик должен будет обращаться в суд за взысканием убытков, вызванных плохим качеством работ, что является абсурдным. Именно по этой причине предпочтение при сальдировании отсутствует, поскольку по факту должник в любом случае не был бы в праве рассчитывать на исполнение в полном объеме.
В Определении ВС РФ от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744 речь идет о сальдировании в правоотношениях поставки, в нем нашел отражение похожий тезис о том, что отклонение поставщика от условий договора порождает необходимость перерасчета итогового платежа покупателя путем уменьшения цены договора на сумму убытков последнего, возникших вследствие недопоставки. Подобное сальдирование вытекает из существа отношений по поставке и происходит в силу встречного характера основных обязательств поставщика и покупателя. Таким образом, причитающуюся поставщику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не покупатель, констатировавший факт сальдирования. В этом концептуальное отличие сальдирования от зачета.
Другие судебные акты ВС РФ, в которых нашла свое отражение концепция допустимости сальдирования в банкротстве: Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629, от 13.10.2022 N 305-ЭС22-10895.
Следует отметить, что в судебной практике имеет место быть тенденция расширения применения концепции сальдирования в делах о банкротстве и связанных с ними спорах.
Так, В Определении ВС РФ от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890(2) судом высшей инстанции был признан заслуживающим внимания и оценки довод ответчика о том, что один из ряда заключенных между сторонами договоров содержит условие, которое по сути, является соглашением, объединяющим расчеты по всем договорам поставки в единое целое и наделяющим покупателя правом отнести авансовый платеж по недопоставленному товару в рамках одного договора поставки к оплате фактически переданного ему товара по другому договору поставки, что не противоречит закону.
Таким образом, данное Определение ВС стало одним из первых, в которых было признано, что сальдирование возможно не только в рамках одного, но и в рамках нескольких взаимосвязанных договоров между одними и теми же сторонами. В этом случае важно, чтобы несколько договоров были объединены общей хозяйственной целью и оформляли фактически одно правоотношение.
К правоотношениям, направленным на определение завершающей обязанности сторон при прекращении договорных отношений, осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения) применяется концепция сальдирования, независимо от того, какими документами оформлены эти правоотношения и как эти документы поименованы. Например, в Определении СКЭС ВС РФ от 23.06.2021 N 305- ЭС19-17221(2) отражен следующий довод: «несмотря на то, что в переписке сторон произведенная операция была поименована как зачет, в действительности произошло удержание суммы неустойки из средств, которые общество как заказчик должно было выплатить подрядчику за выполненные работы».
Самый свежий судебный акт Верховного суда РФ РФ на тему сальдирования в банкротстве – определение от 30.03.2023 N 310-ЭС22-19858, с которого мы начали наши рассуждения, примечателен по нескольким критериям:
1. В нем углубляется и расширяется применение концепции сальдирования к завершающим расчетам по нескольким разным договорам: критерием для этого является наличие у нескольких договоров единой хозяйственной цели. В данном конкретном случае суд установил наличие у договора о предоставлении ответчиком подвижного состава для целей жд перевозок и договора на производство истцом экипировки подвижного состава единой хозяйственной цели в виде использования истцом подвижного состава для железнодорожных перевозок, в экипированном состоянии;
2. В нем устанавливается возможность применения сальдирования путем уменьшения кредитором размера требований в деле о банкротстве должника: подавая заявление о включении требований в реестр, кредитор уменьшил их на сумму встречных обязательств перед должником, тем самым установив сальдо. При этом ВС РФ справедливо указывает, что в данном случае судебный акт о включении требований в реестр будет являться преюдициальным в вопросе о правомерности сальдирования при рассмотрении исковых требований должника к кредитору, заявленных вне банкротства. В противном случае права такого кредитора будут существенно нарушены.
Для юридической практики специалистов по банкротству все вышеописанное означает, что на концепции сальдирования может быть построена успешная линия защиты как в делах по искам банкротов (так, в определении СКЭС ВС РФ от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629 по делу № А65-18636/2019; определении от 13.10.2022 № 305-ЭС22-10895 по делу № А40-222003/2019 Верховный Суд РФ подтвердил право контрагентов ссылаться на проведение сальдо и даже требовать установления сальдо судом, вместо того чтобы исполнять обязательство в полном объеме и затем становиться в реестр требований кредиторов), так и при оспаривании сделок непосредственно в делах о банкротстве. Кроме того, применение данной концепции в договорной технике может помочь значительно уменьшить риски дальнейшего оспаривания сделок при банкротстве контрагента.
Согласно статье 410 ГК РФ зачет – это один из способов прекращения обязательств, при котором полностью или частично прекращаются встречные однородные требования, срок которых наступил, не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Зачет порождает прекращение обязательств. Происхождение требований при зачете не важно, важна лишь их встречность и однородность.
Применение судами концепции сальдирования ведет свои корни с 2014 года, когда такая модель впервые была описана в разъяснениях ВАС РФ: в Постановлении от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» говорится о том, что расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой, а также описаны правила такого соотнесения. Правовые основания для сальдирования установлены в статье 453 ГК РФ.
Сальдирование – это соотнесение взаимных обязательств сторон по договору, которое происходит автоматически (не требует заявлений от какой-либо из сторон) и лишь подтверждает прекращение обязательств. Для сальдирования встречные требования должны быть не просто однородными, они должны проистекать из одного договора (или нескольких взаимосвязанных договоров), встречные предоставления должны быть реальными, срок их исполнения должен наступить. Сальдирование применяется в тех обязательствах, прекращение которых требует соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.
В чем различие правового режима зачета и сальдирования применительно к банкротству?
Зачет встречных обязательств несостоятельного должника ограничен: согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов. Сделки, нарушающие запрет на прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования при нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов, являются оспоримыми (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129).
Логика этого ограничения очевидна: зачет прекращает требование, которое иначе могло бы пополнить конкурсную массу, контрагент при этом фактически получает удовлетворение своих требований, которые в противном случае были бы включены в реестр и удовлетворялись бы на общих основаниях – в порядке очередности.
Что касается сальдирования, Верховный суд РФ неоднократно указывал на то, что к данному институту указанные ограничения не применяются: сальдирование, осуществляемое в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров сторон) для определения завершающей обязанности сторон при прекращении договорных отношений и установления лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет, проведение которого запрещается в преддверии банкротства или в ходе процедур банкротства одной из сторон договора.
В качестве обоснования такой позиции Верховный суд указывает на отсутствие предпочтения при сальдировании: «Действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений по каждому из прекращенных договоров подряда в отдельности, не являются сделкой, которая могла быть оспорена по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в рамках дела о банкротстве подрядчика, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком предпочтения» (Определение СКЭС ВС РФ от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946).
Тезис об отсутствии предпочтения получил свое дальнейшее развитие в Определении ВС РФ от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564: в нем подчеркивается, что о зачете речь идет в случае, если каждая из сторон вправе потребовать полного исполнения обязательств. Сальдирование же имеет место быть в тех случаях, когда сторона изначально не вправе расчитывать на исполнение обязательств в полном объеме (например, неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены работ). То есть, мы говорим о сальдировании в тех случаях, в которых, если бы взыскание осуществлялось в неосложненном банкротством одной из сторон исковом производстве, встречное исполнение и так не было бы взыскано в полном объеме – в силу наличия у условного ответчика требований и возражений, которые могут быть противопоставлены исковым. В противном случае, возникает ситуация, при которой, к примеру, подрядчик, выполнивший работы к моменту расторжения договора некачественно или не полностью – должен будет получить оплату работ целиком, как если бы исполнил свои обязательства надлежащим образом, и только затем заказчик должен будет обращаться в суд за взысканием убытков, вызванных плохим качеством работ, что является абсурдным. Именно по этой причине предпочтение при сальдировании отсутствует, поскольку по факту должник в любом случае не был бы в праве рассчитывать на исполнение в полном объеме.
В Определении ВС РФ от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744 речь идет о сальдировании в правоотношениях поставки, в нем нашел отражение похожий тезис о том, что отклонение поставщика от условий договора порождает необходимость перерасчета итогового платежа покупателя путем уменьшения цены договора на сумму убытков последнего, возникших вследствие недопоставки. Подобное сальдирование вытекает из существа отношений по поставке и происходит в силу встречного характера основных обязательств поставщика и покупателя. Таким образом, причитающуюся поставщику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не покупатель, констатировавший факт сальдирования. В этом концептуальное отличие сальдирования от зачета.
Другие судебные акты ВС РФ, в которых нашла свое отражение концепция допустимости сальдирования в банкротстве: Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629, от 13.10.2022 N 305-ЭС22-10895.
Следует отметить, что в судебной практике имеет место быть тенденция расширения применения концепции сальдирования в делах о банкротстве и связанных с ними спорах.
Так, В Определении ВС РФ от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890(2) судом высшей инстанции был признан заслуживающим внимания и оценки довод ответчика о том, что один из ряда заключенных между сторонами договоров содержит условие, которое по сути, является соглашением, объединяющим расчеты по всем договорам поставки в единое целое и наделяющим покупателя правом отнести авансовый платеж по недопоставленному товару в рамках одного договора поставки к оплате фактически переданного ему товара по другому договору поставки, что не противоречит закону.
Таким образом, данное Определение ВС стало одним из первых, в которых было признано, что сальдирование возможно не только в рамках одного, но и в рамках нескольких взаимосвязанных договоров между одними и теми же сторонами. В этом случае важно, чтобы несколько договоров были объединены общей хозяйственной целью и оформляли фактически одно правоотношение.
К правоотношениям, направленным на определение завершающей обязанности сторон при прекращении договорных отношений, осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения) применяется концепция сальдирования, независимо от того, какими документами оформлены эти правоотношения и как эти документы поименованы. Например, в Определении СКЭС ВС РФ от 23.06.2021 N 305- ЭС19-17221(2) отражен следующий довод: «несмотря на то, что в переписке сторон произведенная операция была поименована как зачет, в действительности произошло удержание суммы неустойки из средств, которые общество как заказчик должно было выплатить подрядчику за выполненные работы».
Самый свежий судебный акт Верховного суда РФ РФ на тему сальдирования в банкротстве – определение от 30.03.2023 N 310-ЭС22-19858, с которого мы начали наши рассуждения, примечателен по нескольким критериям:
1. В нем углубляется и расширяется применение концепции сальдирования к завершающим расчетам по нескольким разным договорам: критерием для этого является наличие у нескольких договоров единой хозяйственной цели. В данном конкретном случае суд установил наличие у договора о предоставлении ответчиком подвижного состава для целей жд перевозок и договора на производство истцом экипировки подвижного состава единой хозяйственной цели в виде использования истцом подвижного состава для железнодорожных перевозок, в экипированном состоянии;
2. В нем устанавливается возможность применения сальдирования путем уменьшения кредитором размера требований в деле о банкротстве должника: подавая заявление о включении требований в реестр, кредитор уменьшил их на сумму встречных обязательств перед должником, тем самым установив сальдо. При этом ВС РФ справедливо указывает, что в данном случае судебный акт о включении требований в реестр будет являться преюдициальным в вопросе о правомерности сальдирования при рассмотрении исковых требований должника к кредитору, заявленных вне банкротства. В противном случае права такого кредитора будут существенно нарушены.
Для юридической практики специалистов по банкротству все вышеописанное означает, что на концепции сальдирования может быть построена успешная линия защиты как в делах по искам банкротов (так, в определении СКЭС ВС РФ от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629 по делу № А65-18636/2019; определении от 13.10.2022 № 305-ЭС22-10895 по делу № А40-222003/2019 Верховный Суд РФ подтвердил право контрагентов ссылаться на проведение сальдо и даже требовать установления сальдо судом, вместо того чтобы исполнять обязательство в полном объеме и затем становиться в реестр требований кредиторов), так и при оспаривании сделок непосредственно в делах о банкротстве. Кроме того, применение данной концепции в договорной технике может помочь значительно уменьшить риски дальнейшего оспаривания сделок при банкротстве контрагента.
