Первый Обзор судебной практики Верховного суда в 2024 году

31 МАЯ / 2024
В мае Верховный суд опубликовал сразу четыре обзора судебной практики, из которых нам, как специалистам по банкротству, интересны два:
Обзор судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 г., утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 мая 2024 г. и Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 мая 2024 г.

В этой публикации мы хотели бы остановиться на обзоре позиций, изложенных в последний, поскольку они включены в общий обзор, а не в тематический — значит Верховный суд считает особенно важным донести их до каждого правоприменителя, независимо от его «специализации». В него вошли всего три пункта, имеющие отношение к банкротству.

Пункт 4 касается применения статьи 213 прим.28 Закона о банкротстве.
Верховный суд рассматривает ситуацию, в которой исполнивший обязательство должника поручитель не реализовал свое право на включение требования в реестр требований кредиторов в процедуре банкротства, а впоследствии, после ее завершения и освобождения должника от всех долгов — обратился с исковым заявлением о взыскании задолженности в общеисковом порядке.
По версии суда кассационной инстанции такой иск должен быть рассмотрен по существу, поскольку поручитель осуществил погашение задолженности уже после завершения процедуры банкротства.

Не согласившись с этим, Верховный суд разъяснил: право требования переходит к исполнившему обязательство поручителю не в порядке регресса, то есть не является новым, а в порядке суброгации. Само право требования возникло до введения процедуры банкротства, в реестр заявлено не было, следовательно должник освобожден и от него тоже.

Верховный суд обосновал, почему данное требование не относится к исключениям, предусмотренным пунктами 3,4,5 статьи 213 прим.28 Закона о банкротстве, сославшись на то, что в соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23 июля 2009 г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»: переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ) не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве (в частности, при переходе к поручителю, исполнившему обеспеченное поручительством обязательство, прав кредитора по этому обязательству в силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ).

Пункт 22 относится к кейсу о взыскании арбитражным управляющим убытков с лица, обратившегося в Росреестр с жалобой, которая была признана необоснованной, связанных с оплатой юридических услуг по своей защите. Это кейс мы уже подробно рассматривали здесь, но верховный суд более подробно остановился на его аспекте, связанном с квалификацией заявленных арбитражным управляющим требований. Суды апелляционной и кассационной инстанций отказали в удовлетворении требования о взыскании убытком, поскольку действия ответчиков (заявителей жалобы) не носили противоправного характера, не установлено ни их вины в расходах арбитражного управляющего, ни причинно-следственной связи этих расходов с их действиями.

Верховный суд указал на существующий пробел в праве: Для лица, привлекаемого к административной ответственности, в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по реабилитирующим основаниям (в том числе ввиду отсутствия события или состава административного правонарушения) могут возникать негативные последствия, заключающиеся в несении им расходов на свою защиту. Такие расходы в силу статьи 24.7 КоАП РФ не относятся к издержкам по делу об административном правонарушении и не погашаются в порядке, установленном частью 3 указанной статьи. В связи с этим Верховный суд предложил применять в данном случае модель, предусмотренный для взыскания судебных издержек, сформулированный в Постановлении Конституционного суда от 15 июля 2020 г. № 36-П (далее – постановление № 36-П): общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Возмещение судебных расходов обусловливается вынужденным характером затрат, понесенных лицом. Данные правовые позиции в полной мере применимы к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ.

Верховный суд также указывает на то, что в отсутствие в КоАП РФ специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены по реабилитирующим основаниям, данный правовой пробел восполняют общие нормы ГК РФ о возмещении вреда, а потому они не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Ну и, наверное, одно из важнейших разъяснений для непосредственно практикующих специалистов приведено в ответе на вопрос 2: в каком порядке рассчитывается государственная пошлина при обращении с заявлениями и иными требованиями, которые подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве? Итак, согласно разъяснениям Верховного суда государственная пошлина по обособленным спорам в рамках дела о банкротстве оплачивается в следующих размерах:
— Требования о привлечении к субсидиарной ответственности,
— Требования о возмещении КДЛ/арбитражным управляющим убытков
— Заявления об истребовании имущества или об обязании передать имущество,
— Заявления о включении в реестр требований кредиторов или по возражениям (разногласиям) относительно рассмотрения арбитражным управляющим требования кредитора (если требование не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом)
- государственная пошлина исчисляется как для заявлений, носящих имущественный характер, подлежащий оценке (подпункт 1 пункта 1 статьи 333 прим 21 Налогового кодекса Российской Федерации).

— Заявления об оспаривании торгов
— Заявления о признании сделок недействительными и об оспаривании решений собрания (комитета) кредиторов
- государственная пошлина исчисляется как для заявлений о признании сделок недействительными (подпункт 2 пункта 1 статьи 333 прим 21 Налогового кодекса Российской Федерации, в текущей редакции - 6000 рублей).

Заявления по иным категориям обособленных споров, в том числе:
— о разрешении разногласий
— о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего (по каждому эпизоду)
— об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей,
по заявлениям о намерении (статьи 60, 711, 851, 1121, 113, 125, 1291, 145, 20115 и другие статьи Закона о банкротстве).
— оплачиваются государственной пошлиной исходя из размера, предусмотренного для заявлений неимущественного характера (подпункт 4 пункта 1 статьи 333 прим 21 Налогового кодекса Российской Федерации, в текущей редакции - 6000 рублей).

В профессиональном сообществе шутят, что заявления о привлечении к субсидиарный ответственности теперь будут подаваться исключительно в порядке пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве (без определения размера требования до расчетов с кредиторами). Шутка это или лайфхак - покажет, как обычно, практика.