Новый инструмент защиты прав арбитражных управляющих
30 СЕНТЯБРЯ / 2023
Сегодня хотим рассказать об очень важных для профессионального сообщества кейсах, рассмотрение которых Верховным судом состоялось в сентябре.
Эксперты и практики уже который год сетуют на чрезмерную жесткость норм об ответственности арбитражных управляющих: согласно нормам КоАП любое действие/бездействие арбитражного управляющего, не соответствующее любой из норм Закона о банкротстве трактуется как административное правонарушение, при этом не важно, отразилось ли это каким-либо образом на ходе и эффективности конкретной процедуры банкротства, были ли фактически нарушены чьи-то права - достаточного самого факта формального несоответствия. При этом в соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 КоАП повторное совершение такого правонарушение приводит к дисквалификации, что, в свою очередь, влечет отстранение арбитражного управляющего от ведения всех процедур банкротства.
Подобная строгость закона, в совокупности с тем, что круг лиц, имеющих право подавать жалобу на арбитражного управляющего, на текущий момент ничем не ограничен - создают огромное поле для злоупотреблений: масса мельчайших формальных требований Закона о банкротстве позволяет найти мелкие нарушения в деятельности практически любого практикующего арбитражного управляющего, а подача жалоб - создает серьезный рычаг для оказания на них давления. Кроме того, серьезной проблемой является то, что текущие формулировки закона позволяют неограниченному кругу недобросовестных лиц совершенно безнаказанно «закидывать» арбитражного управляющего необоснованными жалобами, фактически парализуя его работу необходимостью «отбиваться» от этих жалоб, вкладывая свои финансовые, моральные и физические силы.
Серьезный шаг в направлении поиска баланса между правом пожаловаться на незаконные действия арбитражного управляющего и необходимостью ограничения подачи необоснованных жалоб был сделан Верховным судом при рассмотрении жалоб арбитражного управляющего Фоноберова В.С. (А40-92879/2022) и арбитражной управляющей Булатовой М.А. (дело А40-245757/2015).
В первом кейсе ФНС, как кредитор в деле о банкротстве Бабакина Н.В., обратилась в Росреестр с жалобой на арбитражного управляющего Фоноберова В.С. Последний привлек для своей защиты при рассмотрении дела Росреестром Кулиева Ф.М. по договору об оказании юридической помощи с вознаграждением в размере 100 000 рублей.
Постановлением управления Росреестра от 02.03.2022 административное производства в отношении Фоноберова В.С. прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения. Фоноберов В.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков в виде вознаграждения привлеченного им для защиты от необоснованной жалобы ФНС юриста.
Суды первых двух инстанций удовлетворили заявление Фоноберова В.С., снизив, однако, размер взысканной суммы, сославшись на принцип разумной оплаты, сопоставимой применительно к рассмотренному делу. Суды отметили, что рассмотренное дело не являлось сложным, не требовало ни высокой квалификации лица, оказывающего юридическую помощь, ни существенных затрат времени на подготовку правовой позиции.
Суд округа данные судебные акты отменил и отказал в удовлетворении иска, указав, что расходы на привлечение арбитражным управляющим специалистов по делу об административном правонарушении возмещению не подлежат, так как в действиях налоговой службы отсутствовал признак противоправности, необходимый для привлечения к ответственности на основании статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации; обращаясь в управление Росреестра с требованием о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, налоговая служба действовала в рамках своих полномочий. Суд округа также отметил, что у Фоноберова В.С. не было необходимости пользоваться юридическими услугами стороннего лица, так как арбитражный управляющий в своей профессиональной деятельности должен быть достаточно компетентен для самостоятельного решения вопросов административной ответственности за правонарушения в этих правоотношениях.
Рассмотрение данного кейса Верховным судом состоялось 31.08.2023 (мотивированная часть судебного акта опубликована 06.09.2023). Мотивируя свое решение об отмене постановления суда кассационной инстанции Верховный суд квалифицировал расходы, которые лицо, привлекаемое к административной ответственности вынуждено нести для своей защиты (на оплату услуг защитника, на проезд и проживание в месте рассмотрения дела, на проведение экспертного исследования и т.п.) в качестве убытков, провел аналогию с правом на присуждение судебных расходов за лицом, в пользу которого состоялось судебное решение, и пришел к выводу, что данные правовые позиции в полной мере применимы к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ.
Кроме того, Верховный суд сделал очень важный для профессионального сообщества вывод о том, что наличие у арбитражного управляющего профессионального статуса и соответствие его стандартам профессии в виде обладания юридическими знаниями и навыками, тем не менее не лишает его ни права на пользование услугами представителей, ни права на возмещение расходов на юридическую помощь.
25.09.2023 в рамках дела № А40-245757/2015 Верховным судом был рассмотрен практически аналогичный кейс о возмещении арбитражному управляющему убытков в виде юридических услуг по защите от необоснованной жалобы. Этот кейс отличается от предыдущего тем, что здесь арбитражная управляющая потребовала еще и возмещения морального вреда, вызванного ее переживаниями из-за необоснованных обвинений со стороны жалобщиков. Верховный суд оставил в силе определение суда первой инстанции, которым требования арбитражной управляющей были удовлетворены. Весьма интересно будет почитать мотивированную часть определения в части обоснования взыскания морального вреда.
Таким образом, похоже, что мы имеем дело с формированием устойчивой положительной для арбитражных управляющих судебной практики, которая предлагает в качестве противовеса злоупотреблениям возможность компенсировать расходы, понесенные на защиту от необоснованных жалоб, и которая предоставляет арбитражным управляющим долгожданный эффективный инструмент для защиты своих прав.