Верховный суд уточнил ограничения в применении института пересмотра судебных актов по новым/вновь открывшимся обстоятельствам
26 АВГУСТА / 2024
Фабула дела такова: Захарян Б.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 1 089 206,10 долларов США и 60 000 руб. в реестр требований кредиторов Шахвердиевой И.Э. (должника), основанного на договоре поручительства. Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками договора займа от 30.12.2015, заключенного между Захарян Б.В. (заимодавцем) и Михалевским В.И. (заемщиком), а также договора поручительства от 30.12.2015, заключенного между Захарян Б.В. (кредитором) и должником (поручителем) в обеспечение исполнения обязательств заемщика. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021 заявление финансового управляющего удовлетворено; в удовлетворении заявления Захарян Б.В. отказано, займ признан недействительным по безденежности.
Впоследствии Захарян Б.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре принятого по делу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что при первоначальном рассмотрении обособленного спора судом не исследовалась позиция Михалевского В.И., в том числе по вопросам необходимости и целесообразности получения спорного займа, в связи с чем представленные документы (ответ ООО «Банк РСИ», копии приходно-кассового ордера от 30.12.2015 и выписки по счету кассы банка), указывающие на присутствие Михалевского В.И. в ООО «Банк РСИ» 30.12.2015, являются относимыми к настоящему обособленному спору и имеющими существенное значение для его разрешения. Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции указал, что приведенные в качестве вновь открывшихся обстоятельства не являются таковыми, а представляют собой новые доказательства, которые объективно были доступны Захарян Б.В. (являющейся участником ООО «Банк РСИ») при разрешении судом вопроса об обоснованности заявленного ею требования. Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции, отменив постановление суда апелляционной инстанции.
В принятом по делу Определении от 21.08.2024 № 305-ЭС22-11829(4) Верховный суд указал на следующее.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу вновь открывшихся обстоятельств относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. По смыслу приведенной нормы лицо, настаивающее на отмене судебного акта, должно подтвердить, что до окончания судебного разбирательства по существу спора оно объективно не имело возможности представить сведения об обстоятельствах, которые считает вновь открывшимися, обосновывающие эти обстоятельства доказательства. Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.
Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. В связи с этим при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.
В качестве критериев такого ограничения Верховный суд предлагает следующие:
1) нельзя считать вновь открывшимися обстоятельствами приведенную стороной по спору новую версию спорных событий;
2) на стороне, заявляющей о необходимости пересмотра судебного акта, лежит бремя доказывания того, что до окончания судебного разбирательства по существу спора оно объективно не имело возможности представить сведения об обстоятельствах, которые считает вновь открывшимися, обосновывающие эти обстоятельства доказательства;
3) нельзя считать новыми обстоятельствами новые доказательства в подтверждение ранее исследованных судом обстоятельств, которые получены стороной после вступления судебного акта в законную силу.
Общий принцип, сформулированный Верховным судом состоит в том, что пересмотр дела по новым/вновь открывшимся обстоятельствам не должен предоставлять стороне не предусмотренную законодательством дополнительную возможность проверки судебных актов, поскольку это нарушает принцип правовой определенности.
Впоследствии Захарян Б.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре принятого по делу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что при первоначальном рассмотрении обособленного спора судом не исследовалась позиция Михалевского В.И., в том числе по вопросам необходимости и целесообразности получения спорного займа, в связи с чем представленные документы (ответ ООО «Банк РСИ», копии приходно-кассового ордера от 30.12.2015 и выписки по счету кассы банка), указывающие на присутствие Михалевского В.И. в ООО «Банк РСИ» 30.12.2015, являются относимыми к настоящему обособленному спору и имеющими существенное значение для его разрешения. Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции указал, что приведенные в качестве вновь открывшихся обстоятельства не являются таковыми, а представляют собой новые доказательства, которые объективно были доступны Захарян Б.В. (являющейся участником ООО «Банк РСИ») при разрешении судом вопроса об обоснованности заявленного ею требования. Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции, отменив постановление суда апелляционной инстанции.
В принятом по делу Определении от 21.08.2024 № 305-ЭС22-11829(4) Верховный суд указал на следующее.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу вновь открывшихся обстоятельств относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. По смыслу приведенной нормы лицо, настаивающее на отмене судебного акта, должно подтвердить, что до окончания судебного разбирательства по существу спора оно объективно не имело возможности представить сведения об обстоятельствах, которые считает вновь открывшимися, обосновывающие эти обстоятельства доказательства. Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.
Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. В связи с этим при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.
В качестве критериев такого ограничения Верховный суд предлагает следующие:
1) нельзя считать вновь открывшимися обстоятельствами приведенную стороной по спору новую версию спорных событий;
2) на стороне, заявляющей о необходимости пересмотра судебного акта, лежит бремя доказывания того, что до окончания судебного разбирательства по существу спора оно объективно не имело возможности представить сведения об обстоятельствах, которые считает вновь открывшимися, обосновывающие эти обстоятельства доказательства;
3) нельзя считать новыми обстоятельствами новые доказательства в подтверждение ранее исследованных судом обстоятельств, которые получены стороной после вступления судебного акта в законную силу.
Общий принцип, сформулированный Верховным судом состоит в том, что пересмотр дела по новым/вновь открывшимся обстоятельствам не должен предоставлять стороне не предусмотренную законодательством дополнительную возможность проверки судебных актов, поскольку это нарушает принцип правовой определенности.