«Рекомендации», обязательные к исполнению?
30 ДЕКАБРЯ / 2023
Мы неоднократно писали о том, что одним из наиболее острых вопросов, стоящих перед профессиональным сообществом, является принятие контролирующим органом — Росреестром — карательной функции и использование жалоб в Росреетр в качестве инструмента давления на арбитражных управляющих.
Текущая правовая действительность, в которой существуют арбитражные управляющие, складывается таким образом, что согласно нормам КоАП любое действие / бездействие арбитражного управляющего, не соответствующее любой из норм, регулирующих банкротство, трактуется как административное правонарушение. Но и этого мало: любое малейшее формальное несоответствие составляемых арбитражным управляющим документов, коих в рамках банкротства великое множество, предъявляемым к ним нормативным требованиям — согласно практике административного органа — также составляет состав правонарушения, при этом не важно, отразились ли выявленные неточности каким-либо образом на ходе и эффективности конкретной процедуры банкротства, были ли фактически нарушены чьи-то права — достаточного самого факта формального несоответствия.
В силу катастрофической формальной зарегулированности отрасли, наличию многочисленных жестких требований к формам документов и отчетности, получается, что чтобы получить протокол об административном правонарушении арбитражному управляющему достаточно просто вести свою деятельность. Ведь фактически, достаточно иметь хотя бы одно лицо, которое эта деятельность в чем-то не устраивает (а банкротство — это та сфера, где неизбежно сталкиваются противоположные интересы) и которое задалось целью найти нарушение, поскольку контролировать полное соответствие абсолютно всем мельчайшим требованиям просто невозможно.
Недавно в работе нашей команды оказался кейс, в котором данная ситуация была доведена до абсурда. Сославшись на Методические рекомендации по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов (утв. Приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 № 234) Росреестр зафиксировал в протоколе следующие нарушения:
1. В нарушение п. 1.5 методических рекомендаций в реестре указано сокращенное, а не полное наименование ряда кредиторов (причем использовано было сокращенное фирменное наименование, внесенное в ЕГРЮЛ, что прямо допускается статьей 1473 ГК РФ, ст. 4 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 4 ФЗ «Об акционерных обществах»);
2. В нарушение п. 1.7 методических рекомендаций в реестре не указано наименование государства в графах «адрес для направления почтовых уведомлений»;
3. В нарушение п. 1.15 методических рекомендаций в конце каждой страницы реестра требований кредиторов не указаны фамилия, имя и отчество арбитражного управляющего.
Кроме того, в вину арбитражному управляющему вменяется направление запроса о банковских реквизитах кредиторов за две недели до собрания кредиторов (якобы, он должен был осознавать, что за такой промежуток времени сведения могут и не поступить) и на него возложена обязанность доказывать факт отказа кредиторов от предоставления данных сведений.
Отрадно, что в настоящее время активно появляются общественные инициативы по консолидации профессионального сообщества с целью совместного принятия мер по исправлению сложившейся ситуации. Активно публикуются и рецензируются учеными-правоведами статьи, направленные на обоснование необходимости снижения административного давления на арбитражных управляющих, массово направляются обращения в министерства, аппарат Президента и Парламент.
Наша команда также решила не ограничиваться защитой нашего клиента в рамках данного конкретного кейса. Нами подробно изучена практика применения судами Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов в качестве нормативно-правового акта и использование их несоблюдения в качестве основания для привлечения арбитражный управляющих к административной ответственности.
Мы в корне не согласны с тем, что данный акт, имеющий рекомендательный характер, применяется судами как обязательный к исполнению. В связи с этим, нами подготовлено административное заявление в Верховный суд РФ о признании недействующим Приказа Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 № 234, утвердившего Методические рекомендации по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов.
В основу нашей аргументации в рамках иска положено то, что Методические рекомендации фактически квалифицируются и используются правоприменителем в качестве нормативно-правового акта. При этом, критериям нормативно-правового акта они не соответствуют, поскольку они:
1. Носят рекомендательный характер;
2. Не зарегистрированы и официально не опубликованы;
3. Ряд их положений противоречит нормам федеральных законов и иных нормативно-правовых актов.
Мы надеемся, что наш кейс в Верховном суде будет успешен и наша инициатива поможет не только защитить права нашего клиента, но и позволит нам сделать вклад в общее дело снижения административного давления на арбитражных управляющих.
Текущая правовая действительность, в которой существуют арбитражные управляющие, складывается таким образом, что согласно нормам КоАП любое действие / бездействие арбитражного управляющего, не соответствующее любой из норм, регулирующих банкротство, трактуется как административное правонарушение. Но и этого мало: любое малейшее формальное несоответствие составляемых арбитражным управляющим документов, коих в рамках банкротства великое множество, предъявляемым к ним нормативным требованиям — согласно практике административного органа — также составляет состав правонарушения, при этом не важно, отразились ли выявленные неточности каким-либо образом на ходе и эффективности конкретной процедуры банкротства, были ли фактически нарушены чьи-то права — достаточного самого факта формального несоответствия.
В силу катастрофической формальной зарегулированности отрасли, наличию многочисленных жестких требований к формам документов и отчетности, получается, что чтобы получить протокол об административном правонарушении арбитражному управляющему достаточно просто вести свою деятельность. Ведь фактически, достаточно иметь хотя бы одно лицо, которое эта деятельность в чем-то не устраивает (а банкротство — это та сфера, где неизбежно сталкиваются противоположные интересы) и которое задалось целью найти нарушение, поскольку контролировать полное соответствие абсолютно всем мельчайшим требованиям просто невозможно.
Недавно в работе нашей команды оказался кейс, в котором данная ситуация была доведена до абсурда. Сославшись на Методические рекомендации по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов (утв. Приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 № 234) Росреестр зафиксировал в протоколе следующие нарушения:
1. В нарушение п. 1.5 методических рекомендаций в реестре указано сокращенное, а не полное наименование ряда кредиторов (причем использовано было сокращенное фирменное наименование, внесенное в ЕГРЮЛ, что прямо допускается статьей 1473 ГК РФ, ст. 4 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 4 ФЗ «Об акционерных обществах»);
2. В нарушение п. 1.7 методических рекомендаций в реестре не указано наименование государства в графах «адрес для направления почтовых уведомлений»;
3. В нарушение п. 1.15 методических рекомендаций в конце каждой страницы реестра требований кредиторов не указаны фамилия, имя и отчество арбитражного управляющего.
Кроме того, в вину арбитражному управляющему вменяется направление запроса о банковских реквизитах кредиторов за две недели до собрания кредиторов (якобы, он должен был осознавать, что за такой промежуток времени сведения могут и не поступить) и на него возложена обязанность доказывать факт отказа кредиторов от предоставления данных сведений.
Отрадно, что в настоящее время активно появляются общественные инициативы по консолидации профессионального сообщества с целью совместного принятия мер по исправлению сложившейся ситуации. Активно публикуются и рецензируются учеными-правоведами статьи, направленные на обоснование необходимости снижения административного давления на арбитражных управляющих, массово направляются обращения в министерства, аппарат Президента и Парламент.
Наша команда также решила не ограничиваться защитой нашего клиента в рамках данного конкретного кейса. Нами подробно изучена практика применения судами Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов в качестве нормативно-правового акта и использование их несоблюдения в качестве основания для привлечения арбитражный управляющих к административной ответственности.
Мы в корне не согласны с тем, что данный акт, имеющий рекомендательный характер, применяется судами как обязательный к исполнению. В связи с этим, нами подготовлено административное заявление в Верховный суд РФ о признании недействующим Приказа Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 № 234, утвердившего Методические рекомендации по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов.
В основу нашей аргументации в рамках иска положено то, что Методические рекомендации фактически квалифицируются и используются правоприменителем в качестве нормативно-правового акта. При этом, критериям нормативно-правового акта они не соответствуют, поскольку они:
1. Носят рекомендательный характер;
2. Не зарегистрированы и официально не опубликованы;
3. Ряд их положений противоречит нормам федеральных законов и иных нормативно-правовых актов.
Мы надеемся, что наш кейс в Верховном суде будет успешен и наша инициатива поможет не только защитить права нашего клиента, но и позволит нам сделать вклад в общее дело снижения административного давления на арбитражных управляющих.