Право преимущественной покупки vs торги в деле о банкротстве
29 МАЯ / 2023
Российское законодательство содержит несколько норм, которые предоставляют ряду лиц преимущественное право приобретения некоторых категорий имущества.
Например, пункт 1 статьи 250 ГК Российской Федерации предусматривает, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается. Согласно статье 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 16.04.2022) «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене.
При этом законодательство о банкротстве предусматривает, что имущество должника-банкрота за редким исключением может быть реализовано только на торгах (пункт 1 статьи 126 и пункта 3 статьи 139, пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве), что отвечает цели возможно большего удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота.
Длительное время законодатель обходил вниманием, казалось бы, очевидную коллизию этих норм, игнорируя как концептуальный вопрос о том, исключает ли в принципе реализация имущества на торгах в деле о банкротстве право преимущественной покупки, так и технические вопросы о том, каким образом это право может быть обеспечено, как то: каким образом должна определяться цена предложения о реализации преимущественного права, в какой момент управомоченное лицо может воспользоваться своим правом и т.п.
Судебная практика в этом вопросе до недавнего времени была крайне противоречивой.
Так, Высший арбитражный суд исходил из того, что право преимущественной покупки, безусловно, сохраняется и при продаже имущества с публичных торгов, однако реализуется это право через участие управомоченных лиц в таких торгах на общих основаниях. Единственной гарантией реализации преимущественного права служит обязанность организатора торгов персонально уведомить управомоченных лиц о проведении торгов (пункт 7 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.06.2009 № 131 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров о преимущественном праве приобретения акций закрытых акционерных обществ»).
В Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2020 № 44-КГ20-18-К7 проводится позиция о том, что реализация на публичных торгах имущества, в отношении которого существует право преимущественной покупки, возможна только после отказа управомоченных лиц от покупки такого имущества, со ссылкой на логику статьи 255 ГК РФ.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в своём Определении от 04.06.2020 № 306-ЭС19-22343 высказалась следующим образом: коллизия между проведением публичных торгов в деле о банкротстве, имеющим целью возможно большее удовлетворение требований кредиторов должника-банкрота, и целью ухода от долевой собственности как нестабильного юридического образования и охраной интереса сособственника на укрупнение собственности посредством предоставления последнему преимущественного права покупки доли действительно существует. В указанном Определении предложен и механизм разрешения этой коллизии: право преимущественного выкупа имущества должно быть предоставлено управомоченному лицу (лицам) после проведения открытых торгов и по цене, определённой в ходе их проведения.
16.05.2023 наконец, был сделан шаг в решении этой давней коллизии. Наличие правовой неопределенности в этом вопросе было констатировано Конституционным судом РФ: «регулирование, предусмотренное статьей 250 ГК Российской Федерации, предоставляя участникам долевой собственности возможность преимущественного права покупки доли при ее продаже постороннему лицу, не позволяет установить его применимость для случаев продажи такой доли с публичных торгов в рамках процедуры банкротства гражданина. Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» <…> не содержит такого механизма передачи имущества на публичные торги, который учитывал бы преимущественное право сособственников этого имущества приобрести его на тех условиях, на которых это имущество готов приобрести победитель торгов (в том числе по той цене, которая определена по результатам открытых торгов). При этом в Гражданском кодексе Российской Федерации отсутствуют прямые основания для вывода о том, что при банкротстве гражданина-должника на его долю в праве общей собственности не распространяется преимущественное право покупки других участников такой собственности».
По результатам рассмотрения жалобы В.В.Шеставина о проверке конституционности пункта 1 статьи 250 ГК Российской Федерации Конституционный суд обязал федерального законодателя внести в действующее законодательство необходимые изменения для приведения правового регулирования, касающегося реализации преимущественного права покупки доли в недвижимом имуществе, в случае его продажи с публичных торгов в рамках процедуры банкротства гражданина, в соответствие с критерием определенности правовых норм.
При этом Конституционным судом предложен временный - до внесения в федеральное законодательство соответствующих изменений - механизм разрешения описанной коллизии: при продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности, принадлежащей должнику, конкурсный управляющий направляет другим участникам долевой собственности предложение приобрести принадлежащую должнику долю с указанием ее стоимости, равной начальной цене на торгах. При наличии согласия конкурсный управляющий заключает договор купли-продажи с соответствующим участником (участниками) долевой собственности. При неполучении согласия в течение месячного срока доля в праве общей собственности, принадлежащая должнику, продается с торгов. При этом правило о преимущественном праве покупки участников долевой собственности не применяется в этом случае, а также при продаже с повторных торгов и продаже посредством публичного предложения.
На наш взгляд, предложенный Конституционным судом механизм является весьма спорным. В этом свете куда более взвешенным и основанным на реалиях правовой действительности представляется механизм и его обоснование, предложенное ранее Судебной коллегией по экономическим спорам: «при продаже доли должника-банкрота сталкиваются противоположные и защищаемые законом имущественные интересы кредиторов и сособственников должника. Судебная коллегия полагает, что при действующем правовом регулировании баланс этих интересов будет соблюден следующим образом. Цена доли должника в праве общей собственности на нежилое помещение должна быть определена по результатам открытых торгов. После определения в отношении доли должника победителя торгов (в том числе иного лица, с которым в соответствии с Законом о банкротстве должен быть заключен договор купли-продажи) сособственнику должна предоставляться возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора. В случае отказа сособственника или отсутствия его волеизъявления в течение определенного срока с даты получения им предложения имущество должника подлежит реализации победителю торгов.
Такой подход помимо прочего отвечает существу преимущественного права покупки, заключающегося в наличии у определенного законом лица правовой возможности приобрести имущество на тех условиях (в том числе по той цене), по которым это имущество готово приобрести третье лицо. До выявления победителя торгов такого третьего лица не имеется <…>
Вопреки выводам судов, экспертная оценка доли не может корректно отображать рыночную стоимость имущества, поскольку она имеет предварительный, предположительный характер. Ее результат в идеале менее достоверен, чем цена, определенная по факту по результатам открытых торгов, то есть собственно рынка как такового. Применение оценочной цены не решает проблему несовершенства методик оценки, качества используемых исходных данных, субъективного фактора в оценке стоимости имущества или возможных злоупотреблений, связанных как с завышением, так и с занижением цены. К тому же правовые нормы о банкротстве гражданина (пункт 2 статьи 213.26) не обязывают финансового управляющего проводить экспертную оценку имущества должника».
Помимо прочего, представляется, что такой подход куда проще технически встроить в существующий механизм реализации имущества должника в деле о банкротстве, имея ввиду многочисленные и довольно жестко установленные сроки, связанные с порядком реализации имущества (как то сроки на различные связанные с торгами публикации, на подачу заявок, ознакомление с имуществом и пр). В этом случае достаточно будет просто указать в торговой документации условие о том, что заключение договора с победителем торгов происходит не ранее истечения срока на реализацию управомоченным лицом права преимущественной покупки и при условии неиспользования им этого права.
Довольно любопытно, каким образом требуемое уточнение будет сформулировано федеральным законодателем. Так или иначе - до соответствующего уточнения законодательства - предложенный Конституционный судом подход является обязательным. Мы полагаем, что для практиков целесообразным будет его применение не только к кейсам с реализацией долей в недвижимом имуществе гражданина-банкрота, но и, по аналогии, ко всему имуществу, в отношении которого существует право преимущественной покупки.
Например, пункт 1 статьи 250 ГК Российской Федерации предусматривает, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается. Согласно статье 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 16.04.2022) «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене.
При этом законодательство о банкротстве предусматривает, что имущество должника-банкрота за редким исключением может быть реализовано только на торгах (пункт 1 статьи 126 и пункта 3 статьи 139, пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве), что отвечает цели возможно большего удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота.
Длительное время законодатель обходил вниманием, казалось бы, очевидную коллизию этих норм, игнорируя как концептуальный вопрос о том, исключает ли в принципе реализация имущества на торгах в деле о банкротстве право преимущественной покупки, так и технические вопросы о том, каким образом это право может быть обеспечено, как то: каким образом должна определяться цена предложения о реализации преимущественного права, в какой момент управомоченное лицо может воспользоваться своим правом и т.п.
Судебная практика в этом вопросе до недавнего времени была крайне противоречивой.
Так, Высший арбитражный суд исходил из того, что право преимущественной покупки, безусловно, сохраняется и при продаже имущества с публичных торгов, однако реализуется это право через участие управомоченных лиц в таких торгах на общих основаниях. Единственной гарантией реализации преимущественного права служит обязанность организатора торгов персонально уведомить управомоченных лиц о проведении торгов (пункт 7 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.06.2009 № 131 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров о преимущественном праве приобретения акций закрытых акционерных обществ»).
В Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2020 № 44-КГ20-18-К7 проводится позиция о том, что реализация на публичных торгах имущества, в отношении которого существует право преимущественной покупки, возможна только после отказа управомоченных лиц от покупки такого имущества, со ссылкой на логику статьи 255 ГК РФ.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в своём Определении от 04.06.2020 № 306-ЭС19-22343 высказалась следующим образом: коллизия между проведением публичных торгов в деле о банкротстве, имеющим целью возможно большее удовлетворение требований кредиторов должника-банкрота, и целью ухода от долевой собственности как нестабильного юридического образования и охраной интереса сособственника на укрупнение собственности посредством предоставления последнему преимущественного права покупки доли действительно существует. В указанном Определении предложен и механизм разрешения этой коллизии: право преимущественного выкупа имущества должно быть предоставлено управомоченному лицу (лицам) после проведения открытых торгов и по цене, определённой в ходе их проведения.
16.05.2023 наконец, был сделан шаг в решении этой давней коллизии. Наличие правовой неопределенности в этом вопросе было констатировано Конституционным судом РФ: «регулирование, предусмотренное статьей 250 ГК Российской Федерации, предоставляя участникам долевой собственности возможность преимущественного права покупки доли при ее продаже постороннему лицу, не позволяет установить его применимость для случаев продажи такой доли с публичных торгов в рамках процедуры банкротства гражданина. Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» <…> не содержит такого механизма передачи имущества на публичные торги, который учитывал бы преимущественное право сособственников этого имущества приобрести его на тех условиях, на которых это имущество готов приобрести победитель торгов (в том числе по той цене, которая определена по результатам открытых торгов). При этом в Гражданском кодексе Российской Федерации отсутствуют прямые основания для вывода о том, что при банкротстве гражданина-должника на его долю в праве общей собственности не распространяется преимущественное право покупки других участников такой собственности».
По результатам рассмотрения жалобы В.В.Шеставина о проверке конституционности пункта 1 статьи 250 ГК Российской Федерации Конституционный суд обязал федерального законодателя внести в действующее законодательство необходимые изменения для приведения правового регулирования, касающегося реализации преимущественного права покупки доли в недвижимом имуществе, в случае его продажи с публичных торгов в рамках процедуры банкротства гражданина, в соответствие с критерием определенности правовых норм.
При этом Конституционным судом предложен временный - до внесения в федеральное законодательство соответствующих изменений - механизм разрешения описанной коллизии: при продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности, принадлежащей должнику, конкурсный управляющий направляет другим участникам долевой собственности предложение приобрести принадлежащую должнику долю с указанием ее стоимости, равной начальной цене на торгах. При наличии согласия конкурсный управляющий заключает договор купли-продажи с соответствующим участником (участниками) долевой собственности. При неполучении согласия в течение месячного срока доля в праве общей собственности, принадлежащая должнику, продается с торгов. При этом правило о преимущественном праве покупки участников долевой собственности не применяется в этом случае, а также при продаже с повторных торгов и продаже посредством публичного предложения.
На наш взгляд, предложенный Конституционным судом механизм является весьма спорным. В этом свете куда более взвешенным и основанным на реалиях правовой действительности представляется механизм и его обоснование, предложенное ранее Судебной коллегией по экономическим спорам: «при продаже доли должника-банкрота сталкиваются противоположные и защищаемые законом имущественные интересы кредиторов и сособственников должника. Судебная коллегия полагает, что при действующем правовом регулировании баланс этих интересов будет соблюден следующим образом. Цена доли должника в праве общей собственности на нежилое помещение должна быть определена по результатам открытых торгов. После определения в отношении доли должника победителя торгов (в том числе иного лица, с которым в соответствии с Законом о банкротстве должен быть заключен договор купли-продажи) сособственнику должна предоставляться возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора. В случае отказа сособственника или отсутствия его волеизъявления в течение определенного срока с даты получения им предложения имущество должника подлежит реализации победителю торгов.
Такой подход помимо прочего отвечает существу преимущественного права покупки, заключающегося в наличии у определенного законом лица правовой возможности приобрести имущество на тех условиях (в том числе по той цене), по которым это имущество готово приобрести третье лицо. До выявления победителя торгов такого третьего лица не имеется <…>
Вопреки выводам судов, экспертная оценка доли не может корректно отображать рыночную стоимость имущества, поскольку она имеет предварительный, предположительный характер. Ее результат в идеале менее достоверен, чем цена, определенная по факту по результатам открытых торгов, то есть собственно рынка как такового. Применение оценочной цены не решает проблему несовершенства методик оценки, качества используемых исходных данных, субъективного фактора в оценке стоимости имущества или возможных злоупотреблений, связанных как с завышением, так и с занижением цены. К тому же правовые нормы о банкротстве гражданина (пункт 2 статьи 213.26) не обязывают финансового управляющего проводить экспертную оценку имущества должника».
Помимо прочего, представляется, что такой подход куда проще технически встроить в существующий механизм реализации имущества должника в деле о банкротстве, имея ввиду многочисленные и довольно жестко установленные сроки, связанные с порядком реализации имущества (как то сроки на различные связанные с торгами публикации, на подачу заявок, ознакомление с имуществом и пр). В этом случае достаточно будет просто указать в торговой документации условие о том, что заключение договора с победителем торгов происходит не ранее истечения срока на реализацию управомоченным лицом права преимущественной покупки и при условии неиспользования им этого права.
Довольно любопытно, каким образом требуемое уточнение будет сформулировано федеральным законодателем. Так или иначе - до соответствующего уточнения законодательства - предложенный Конституционный судом подход является обязательным. Мы полагаем, что для практиков целесообразным будет его применение не только к кейсам с реализацией долей в недвижимом имуществе гражданина-банкрота, но и, по аналогии, ко всему имуществу, в отношении которого существует право преимущественной покупки.
