Журнал Legal Insight объявил результаты исследования
«THE CASE by Legal Insight. Изменившие правовую реальность»
«THE CASE by Legal Insight. Изменившие правовую реальность»
Важнейшим банкротным спором 2022 года по версии издания стало дело «Интауголь»
3 марта были оглашены результаты проведённого Legal Insight масштабного исследовательского проекта «THE CASE by Legal Insight. Изменившие правовую реальность».
Кейсы для участия в исследовании номинировались юридическими департаментами компаний, их внешними консультантами, а также редакцией. Критериями оценки кейсов выступали влияние дела на практику правоприменения, значение для общества, значение для рынка, сложность кейса. В экспертный совет вошли ученые, журналисты, специалисты-практики из ведущих юридических фирм и инхаус-юристы.
В ходе исследования было рассмотрено свыше 100 проектов, в финальный список попали 63 кейса в семи номинациях. Победителем в номинации банкротный спор года стало дело «Интауголь» (Постановление Конституционного Суда РФ от 01.02.2022 No 4-П).
В данном кейсе Конституционным судом РФ проверялась конституционность нормы абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, позволяющей погасить расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения техногенных и (или) экологических катастроф либо гибели людей в приоритетном порядке.
На основании указанного законоположения Должник, АО «Интауголь», в приоритетном порядке перед требованиями иных кредиторов по текущим платежам осуществил погашение задолженности по оплате тепловой энергии перед ресурсоснабжающей организацией ПАО «Т Плюс». Должник руководствовался тем, что прекращение снабжения предприятия тепловой энергией грозило наступлением чрезвычайной ситуации техногенного характера (выход на поверхность метановоздушной смеси и разрушение поверхностного комплекса шахты, загрязнение водозабора города Инты шахтными водами).
Суды посчитали применение данной нормы в подобной ситуации неоправданным, поскольку платежи являлись эксплуатационными и совершались по договору, заключённому в процессе обычной хозяйственной деятельности. По заявлению налогового органа платежи были признаны недействительными сделками, а оплаченные суммы были взысканы с ПАО «Т Плюс» обратно в пользу должника.
По заявлению ПАО «Т Плюс» Конституционный суд проверил норму абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве на соответствие Конституции РФ, признав данную норму в ее текущей формулировке неконституционной, логика суда была следующей:
Кейсы для участия в исследовании номинировались юридическими департаментами компаний, их внешними консультантами, а также редакцией. Критериями оценки кейсов выступали влияние дела на практику правоприменения, значение для общества, значение для рынка, сложность кейса. В экспертный совет вошли ученые, журналисты, специалисты-практики из ведущих юридических фирм и инхаус-юристы.
В ходе исследования было рассмотрено свыше 100 проектов, в финальный список попали 63 кейса в семи номинациях. Победителем в номинации банкротный спор года стало дело «Интауголь» (Постановление Конституционного Суда РФ от 01.02.2022 No 4-П).
В данном кейсе Конституционным судом РФ проверялась конституционность нормы абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, позволяющей погасить расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения техногенных и (или) экологических катастроф либо гибели людей в приоритетном порядке.
На основании указанного законоположения Должник, АО «Интауголь», в приоритетном порядке перед требованиями иных кредиторов по текущим платежам осуществил погашение задолженности по оплате тепловой энергии перед ресурсоснабжающей организацией ПАО «Т Плюс». Должник руководствовался тем, что прекращение снабжения предприятия тепловой энергией грозило наступлением чрезвычайной ситуации техногенного характера (выход на поверхность метановоздушной смеси и разрушение поверхностного комплекса шахты, загрязнение водозабора города Инты шахтными водами).
Суды посчитали применение данной нормы в подобной ситуации неоправданным, поскольку платежи являлись эксплуатационными и совершались по договору, заключённому в процессе обычной хозяйственной деятельности. По заявлению налогового органа платежи были признаны недействительными сделками, а оплаченные суммы были взысканы с ПАО «Т Плюс» обратно в пользу должника.
По заявлению ПАО «Т Плюс» Конституционный суд проверил норму абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве на соответствие Конституции РФ, признав данную норму в ее текущей формулировке неконституционной, логика суда была следующей:
1. Данная норма преследует две конституционно значимые цели:
1) соблюдение баланса прав и законных интересов разных категорий лиц, участвующих в деле о банкротстве
В случае, когда имеет место угроза возникновения техногенной катастрофы в результате деятельности несостоятельного должника - лицо, оказывающее ему услуги, направленные на предотвращение такой катастрофы фактически принимает на себя дополнительные публично значимые обязательства, обязанность поддерживать безопасное функционирование должника частично переносится на кредитора.
В данном конкретном случае: Правила организации теплоснабжения в Российской Федерации содержат положение, ограничивающее право теплоснабжающей организации отказаться от поставки тепловой энергии и теплоносителя в случае неоплаты (неполной оплаты) потребителем, относящимся к социально значимой категории, при наличии риска катастрофы. То есть ресурсоснабжающая организация ограничена в праве в интересах поддержания безопасного функционирования должника.
Норма абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве направлена на уравновешивание положения такого кредитора: а именно на предоставление ему законодательной гарантии возмещения тех затрат, которые он несет, реализуя публично-значимую обязанность.
2) Защита гарантированного Конституцией РФ права на жизнь, на благоприятную окружающую среду и экологическое благополучие: данная норма направлена на снижение риска катастрофы либо гибели людей посредством установления дополнительной гарантии для кредитора, чья деятельность служит недопущению этих опасных последствий.
В случае, когда имеет место угроза возникновения техногенной катастрофы в результате деятельности несостоятельного должника - лицо, оказывающее ему услуги, направленные на предотвращение такой катастрофы фактически принимает на себя дополнительные публично значимые обязательства, обязанность поддерживать безопасное функционирование должника частично переносится на кредитора.
В данном конкретном случае: Правила организации теплоснабжения в Российской Федерации содержат положение, ограничивающее право теплоснабжающей организации отказаться от поставки тепловой энергии и теплоносителя в случае неоплаты (неполной оплаты) потребителем, относящимся к социально значимой категории, при наличии риска катастрофы. То есть ресурсоснабжающая организация ограничена в праве в интересах поддержания безопасного функционирования должника.
Норма абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве направлена на уравновешивание положения такого кредитора: а именно на предоставление ему законодательной гарантии возмещения тех затрат, которые он несет, реализуя публично-значимую обязанность.
2) Защита гарантированного Конституцией РФ права на жизнь, на благоприятную окружающую среду и экологическое благополучие: данная норма направлена на снижение риска катастрофы либо гибели людей посредством установления дополнительной гарантии для кредитора, чья деятельность служит недопущению этих опасных последствий.
2. Суды чаще всего толкуют данную норму ограничительно
Расходы должника могут быть квалифицированы в качестве расходов на проведение мероприятий по недопущению катастроф либо гибели людей, только если предупреждение данных опасных последствий является прямой и непосредственной целью соответствующих платежей и при этом обязательство по их внесению возникло вне связи с обычной хозяйственной деятельностью должника. Так вышло и в данном конкретном кейсе.
3. Подобное ограничительное толкование недопустимо, поскольку оно не соответствует обеим конституционным целям данной нормы
а) оно нарушает баланс прав и законных интересов разных категорий лиц, участвующих в деле о банкротстве;
В данном случае суды указали, что угроза возникновения чрезвычайной ситуации связана исключительно с возможными действиями самого кредитора-теплоснабжающей организации по отключению тепловой энергии, при этом муниципальное образование приняло решение о финансировании поставок за счёт своих резервных фондов - фактически суды переложили бремя предупреждения техногенной катастрофы с должника на ресурсоснабжающую организацию, а бремя компенсации расходов на предупреждение этих последствий с должника на муниципальное образование - тем самым был нарушен справедливый баланс интересов;
б) оно не соотносится с целью снижения риска катастрофы либо гибели людей, поскольку опасные обстоятельства могут возникнуть не только вследствие неких экстраординарных и очевидных факторов, требующих специального реагирования, но и в результате накопления критической массы угроз в самом объекте или в результате изменения воздействия на него внешней среды из-за прекращения снабжения энергоресурсом объекта в целом или даже отдельных его элементов;
С этой точки зрения единственный критерий для внеочередного удовлетворения требований кредитора – направленность платежей на предотвращение катастроф либо гибели людей, вне зависимости от того, связано ли обязательство по внесению платежей с исполнением обязанностей по договору, заключенному в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, или нет.
В данном случае суды указали, что угроза возникновения чрезвычайной ситуации связана исключительно с возможными действиями самого кредитора-теплоснабжающей организации по отключению тепловой энергии, при этом муниципальное образование приняло решение о финансировании поставок за счёт своих резервных фондов - фактически суды переложили бремя предупреждения техногенной катастрофы с должника на ресурсоснабжающую организацию, а бремя компенсации расходов на предупреждение этих последствий с должника на муниципальное образование - тем самым был нарушен справедливый баланс интересов;
б) оно не соотносится с целью снижения риска катастрофы либо гибели людей, поскольку опасные обстоятельства могут возникнуть не только вследствие неких экстраординарных и очевидных факторов, требующих специального реагирования, но и в результате накопления критической массы угроз в самом объекте или в результате изменения воздействия на него внешней среды из-за прекращения снабжения энергоресурсом объекта в целом или даже отдельных его элементов;
С этой точки зрения единственный критерий для внеочередного удовлетворения требований кредитора – направленность платежей на предотвращение катастроф либо гибели людей, вне зависимости от того, связано ли обязательство по внесению платежей с исполнением обязанностей по договору, заключенному в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, или нет.
4. Судебная практика испытывает значительные затруднения в установлении юридических фактов, необходимых для применения нормы абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, а именно:
1) реальности угрозы наступления неблагоприятных последствий;
2) действительной направленности осуществляемых кредитором и подлежащих оплате действий на недопущение этих последствий.
Это и служит причиной широкого распространения ограничительного толкования спорной нормы: суды чаще всего применяют ее лишь в случаях, когда наличие этих фактов достаточно очевидно (демонтаж опасного оборудования должника, расположенного вблизи школы; услуги по вывозу опасных веществ с предприятия должника и т.п.).
По факту - формулировка нормы настолько неопределённая, что это мешает работать ей так, как она должна работать согласно ее конституционным целям.
2) действительной направленности осуществляемых кредитором и подлежащих оплате действий на недопущение этих последствий.
Это и служит причиной широкого распространения ограничительного толкования спорной нормы: суды чаще всего применяют ее лишь в случаях, когда наличие этих фактов достаточно очевидно (демонтаж опасного оборудования должника, расположенного вблизи школы; услуги по вывозу опасных веществ с предприятия должника и т.п.).
По факту - формулировка нормы настолько неопределённая, что это мешает работать ей так, как она должна работать согласно ее конституционным целям.
5. Определённость, ясность и недвусмысленность формулировки спорной нормы критически важна не только для обеспечения стабильности и предсказуемости правового положения лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и для защиты гарантированного Конституцией РФ права на жизнь, на благоприятную окружающую среду и экологическое благополучие.
В этой связи устранение неопределенности в ее формулировке не может быть возложено только на правоприменителя, установление чётких критериев применения данной нормы в целях обеспечения баланса конституционных ценностей, непротиворечивого нормативного регулирования - задача законодателя.
6. Руководствуясь изложенными выше доводами Конституционный суд признал спорную норму неконституционной и поручил Федеральному законодателю и Правительству Российской Федерации в кратчайшие сроки внести в действующее правовое регулирование изменения, в том числе:
1) ввести правовой механизм, который обеспечивал бы установление обстоятельств, исходя из которых должна определяться реальность угрозы наступления перечисленных в абзаце втором пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве опасных последствий;
2) уточнить критерии отнесения тех или иных текущих платежей (в частности, эксплуатационных платежей) к расходам на проведение мероприятий по недопущению катастроф либо гибели людей.
2) уточнить критерии отнесения тех или иных текущих платежей (в частности, эксплуатационных платежей) к расходам на проведение мероприятий по недопущению катастроф либо гибели людей.
Формулировка нормы настолько неопределённая, что это мешает работать ей так, как она должна работать согласно ее конституционным целям.
21.12.2022 г. Государственная Дума в первом чтении приняла законопроект No 212656-8 «О внесении изменений в статьи 126 и 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в части расходов должника, которые погашаются вне очереди.
Мы полагаем, что данный спор по достоинству занял место победителя. Наша практика показывает, что вопрос квалификации и определения очерёдности текущих платежей является одним из самых часто встречающихся при сопровождении процедуры банкротства, и при этом одним из самых пространно сформулированных в законе. При этом, в условиях ограниченности финансовых ресурсов должника-банкрота для погашения требований, вопрос о том, кто из текущих кредиторов стоит выше в очереди, является очень чувствительным и очень острым. На чёткости формулировок в итоге оказываются завязаны и позиции защиты арбитражных управляющих от последующих жалоб, связанных с нарушением очерёдности текущих платежей. И это имеет значение не только для ресурсоснабжающих предприятий, но и в целом для всех организаций, вынужденно или добровольно продолжающих сотрудничество с несостоятельным должником, даже если он не является социально-значимым предприятием. В нашей практике, к примеру, мы часто сталкиваемся с вопросами, какие именно платежи следует считать эксплуатационными или кого именно следует отнести к лицам, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве является обязательным? Мы считаем, что в данном случае Конституционный суд высказал важную идею: при определении очерёдности текущих платежей необходимо руководствоваться не только их формальным назначением, но и фактическими целями и эффектом от их уплаты. Это важный шаг для достижения правовой определенности в вопросах определения очерёдности текущих платежей.
Мы полагаем, что данный спор по достоинству занял место победителя. Наша практика показывает, что вопрос квалификации и определения очерёдности текущих платежей является одним из самых часто встречающихся при сопровождении процедуры банкротства, и при этом одним из самых пространно сформулированных в законе. При этом, в условиях ограниченности финансовых ресурсов должника-банкрота для погашения требований, вопрос о том, кто из текущих кредиторов стоит выше в очереди, является очень чувствительным и очень острым. На чёткости формулировок в итоге оказываются завязаны и позиции защиты арбитражных управляющих от последующих жалоб, связанных с нарушением очерёдности текущих платежей. И это имеет значение не только для ресурсоснабжающих предприятий, но и в целом для всех организаций, вынужденно или добровольно продолжающих сотрудничество с несостоятельным должником, даже если он не является социально-значимым предприятием. В нашей практике, к примеру, мы часто сталкиваемся с вопросами, какие именно платежи следует считать эксплуатационными или кого именно следует отнести к лицам, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве является обязательным? Мы считаем, что в данном случае Конституционный суд высказал важную идею: при определении очерёдности текущих платежей необходимо руководствоваться не только их формальным назначением, но и фактическими целями и эффектом от их уплаты. Это важный шаг для достижения правовой определенности в вопросах определения очерёдности текущих платежей.
