Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа рассмотрел любопытный спор об обязании передать имущество должника с применением астрента
2 МАРТА / 2023
Речь идёт о деле о банкротстве Сергея Коротаева NА19-14504/2019.
Предметом обособленного спора стало требование финансового управляющего к супруге должника о передаче для включения в конкурсную массу и последующей реализации квартиры в Иркутске. Основанием для такого требования прослужил тот факт, что данная квартира перешла в единоличную собственность супруги в результате раздела имущества на основании брачного договора, заключённого после возникновения требований кредиторов к должнику. Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» - такой брачный договор не может быть противопоставлен требованиям кредиторов, а имущество, режим собственности которого был таким договором изменен - подлежит включению в конкурсную массу.
Помимо того, что этот прецедент стал еще одним положительным примером лишения роскошного жилья (в данном случае - четырёхэтажной квартиры площадью 283 кв.м.) исполнительского иммунитета, он показался нам любопытным еще и следующим.
Закон о банкротстве обязывает финансового управляющего должником реализовать имущество должника, однако, нигде в законе не сказано, что с момента введения в отношении должника процедуры банкротства к финансовому управляющему автоматически переходит право владения и распоряжения имуществом, он становится «квази-собственником» со всеми присущими полномочиями. Часто это приводит к патовой ситуации: чтобы продать имущество, финансовому управляющему нужно им владеть (как минимум для того, чтобы иметь возможность его оценить, выставить на продажу, ознакомить с ним потенциальных покупателей), но для этого имущество должно быть добровольно передано финансовому управляющему должником (или - как в данном случае - лицом, которому это имущество в данный момент принадлежит), что, по очевидным причинам, осуществляется далеко не всегда.
В данном деле финансовым управляющим очень любопытно сформулированы исковые требования: помимо астрента в размере 25 тысяч рублей за каждый день просрочки передачи квартиры, финансовый управляющий потребовал при уклонении от передачи квартиры в течение тридцати пяти календарных дней с даты вступления судебного акта в законную силу считать спорную квартиру переданной всего распоряжение.
Суд кассационной инстанции поддержал позицию нижестоящих судов, удовлетворив требования финансового управляющего. Нам кажется этот кейс довольно удачным примером, в котором правоприменительная практика восполнила собой недостатки законодательной техники, выявленные в процессе практической деятельности. Судебный акт, согласно которому квартира считается переданной финансовому управляющему, в данном случае станет основанием фактического завладения данной квартирой финансовым управляющим, и в том числе станет основанием для защиты такого владения с привлечением правоохранительных органов, если такая необходимость возникнет. Астрент, в свою очередь, станет прекрасным стимулом для текущего владельца передать имущество финансовому управляющему добровольно.
Мы надеемся что данный спор станет не только прецедентным, но данная позиция судов каким-то образом получит своё закрепление в законе, расширив область полномочий финансового управляющего. Будем следить за дальнейшей судьбой спора.
Предметом обособленного спора стало требование финансового управляющего к супруге должника о передаче для включения в конкурсную массу и последующей реализации квартиры в Иркутске. Основанием для такого требования прослужил тот факт, что данная квартира перешла в единоличную собственность супруги в результате раздела имущества на основании брачного договора, заключённого после возникновения требований кредиторов к должнику. Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» - такой брачный договор не может быть противопоставлен требованиям кредиторов, а имущество, режим собственности которого был таким договором изменен - подлежит включению в конкурсную массу.
Помимо того, что этот прецедент стал еще одним положительным примером лишения роскошного жилья (в данном случае - четырёхэтажной квартиры площадью 283 кв.м.) исполнительского иммунитета, он показался нам любопытным еще и следующим.
Закон о банкротстве обязывает финансового управляющего должником реализовать имущество должника, однако, нигде в законе не сказано, что с момента введения в отношении должника процедуры банкротства к финансовому управляющему автоматически переходит право владения и распоряжения имуществом, он становится «квази-собственником» со всеми присущими полномочиями. Часто это приводит к патовой ситуации: чтобы продать имущество, финансовому управляющему нужно им владеть (как минимум для того, чтобы иметь возможность его оценить, выставить на продажу, ознакомить с ним потенциальных покупателей), но для этого имущество должно быть добровольно передано финансовому управляющему должником (или - как в данном случае - лицом, которому это имущество в данный момент принадлежит), что, по очевидным причинам, осуществляется далеко не всегда.
В данном деле финансовым управляющим очень любопытно сформулированы исковые требования: помимо астрента в размере 25 тысяч рублей за каждый день просрочки передачи квартиры, финансовый управляющий потребовал при уклонении от передачи квартиры в течение тридцати пяти календарных дней с даты вступления судебного акта в законную силу считать спорную квартиру переданной всего распоряжение.
Суд кассационной инстанции поддержал позицию нижестоящих судов, удовлетворив требования финансового управляющего. Нам кажется этот кейс довольно удачным примером, в котором правоприменительная практика восполнила собой недостатки законодательной техники, выявленные в процессе практической деятельности. Судебный акт, согласно которому квартира считается переданной финансовому управляющему, в данном случае станет основанием фактического завладения данной квартирой финансовым управляющим, и в том числе станет основанием для защиты такого владения с привлечением правоохранительных органов, если такая необходимость возникнет. Астрент, в свою очередь, станет прекрасным стимулом для текущего владельца передать имущество финансовому управляющему добровольно.
Мы надеемся что данный спор станет не только прецедентным, но данная позиция судов каким-то образом получит своё закрепление в законе, расширив область полномочий финансового управляющего. Будем следить за дальнейшей судьбой спора.
