Поправки Верховного Суда к Закону о банкротстве
30 ЯНВАРЯ / 2024
В декабре 2023 года Пленумом Верховного Суда Российской Федерации было принято Постановление № 48 О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».
Полагаем, что с высокой вероятностью многие из предлагаемых Верховным Судом новелл будут включены в текст закона, поэтому предлагаем ознакомиться с кратким систематизированным изложением основных положений законопроекта.
Прежде всего, очевидно и совершенно логично, что основной идеей и целью, заложенный в данный законопроект, является снижение нагрузки на суды, рассматривающие дела о банкротстве.
В частности с этой целью Верховный Суд предлагает:
1. Поднять ценз по величине долга, необходимой для подачи заявления о признании юридического лица банкротом - с действующих 300 тысяч до 2 млн рублей по общему правилу, 3 млн рублей для сельскохозяйственных предприятий, стратегических предприятий и организаций, субъектов естественных монополий.
2. Наделить арбитражного управляющего правом самостоятельно, без участия суда начислять и уплачивать себе проценты по вознаграждению если их сумма составляет менее 100 тысяч рублей.
3. Верховный Суд предлагает значительные корректировки статьи 60 Закона о банкротстве, в частности предлагается закрепить, что ряд обособленных споров в рамках дела о банкротстве подлежит рассмотрению судьей единолично, без вызова сторон, без проведения судебного заседания и без изготовления мотивировочной части определения. Предлагается закрепить, что мотивировочная часть таких определений изготавливается только в случае их обжалования.
4. К обособленным спорам, которые могут быть рассмотрены судом единолично, без проведения судебного заседания и вызова сторон, Верховный суд предлагает отнести, в частности:
- рассмотрение требований кредиторов по которым не поступили письменные возражения в течение 30 дней после окончания срока на заявление требований (при этом за судом оставляется право назначить судебное заседание по таким требованиям);
- вопрос о продлении срока внешнего управления;
- вопрос об истребовании документации и ценностей должника у бывшего руководителя;
- вопрос об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей;
- вопрос о понуждении органа местного самоуправления или федерального органа исполнительной власти к принятию имущества, оставшегося не проданным и заявление о разрешении разногласий по указанному вопросу между соответствующими органами и арбитражным управляющим.
5. Вопрос о продлении конкурсного производства/процедуры реализации имущества гражданина предлагается решать вообще без рассмотрения судом: считать его автоматически продленным на 6 месяцев в случае, если от конкурсного/финансового управляющего не поступило ходатайство о завершении процедуры.
6. К положению о реализации имущества должника-гражданина предлагается применять подход, аналогичный порядку реалазиации имущества должников - юридических лиц: такое положение подлежит утверждению собранием кредиторов (комитетом кредиторов) с последующей публикацией, арбитражный суд рассматривает вопрос о порядке реализации имущества должника-гражданина только в случае поступления заявления о разрешении разногласий от лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Мы считаем предлагаемые изменения вполне позитивными, поскольку ситуация с колоссальными нагрузками на суды известна каждому практикующему банкротство юристу, каждый из нас проводит не один рабочий день в течение года в стенах суда в ожидании судебного заседания, критическую нагрузку на аппарат суда вообще сложно переоценить. Предложенные Верховным судом изменения могут стать шагом на пути к исправлению данной ситуации, во всяком случае, позволят обратить внимание законодателя на существующую проблему. Открытым остается вопрос о том, принесут ли предложенные поправки к закону в случае их принятия практическую пользу. К примеру, мы, как практики, полагаем, что в условиях огромного давления на арбитражных управляющих, в которых привлечь к ответственности могут буквально за все - возражения будут направляться на все поступающие требования кредиторов, просто для формально максимально полного исполнения обязанностей арбитражного управляющего. С этой точки зрения, банкротное законодательство, безусловно, должно реформироваться комплексно, системно и с учетом практики.
Помимо изменений, направленных на оптимизацию работы судо, Верховный Суд предлагает и ряд других новелл:
1. Расширение круга лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве:
- Верховный Суд предлагает расширить круг лиц, имеющих право участвовать в ряде обособленных споров по делу о банкротстве, в частности наделить правом на заявление возражений относительно заявленных требований кредиторов лиц, не имеющих объективной возможности предъявить требования к должнику (в том числе в силу процессуальных или процедурных особенностей возникновения (подтверждения) требований), но обосновавшим вероятность их предъявления в будущем. Подобное предложение, вероятно, вносится как раз в комплексе с предложением об упрощении рассмотрения требований кредиторов - чтобы при упрощении процесса одновременно обеспечить гарантии соблюдения прав как можно более обширного круга заинтересованных лиц и сократить тем самым казусы последующего обжалования;
- Верховный Суд предлагает включить супруга (бывшего супруга) гражданина, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, в круг лиц, участвующих в деле о банкротстве.
2. Предлагается также прописать непосредственно в законе право арбитражного управляющего/кредиторов на обращение с заявлением о пересмотре судебных актов, на которых основаны требования, заявленные к включению в реестр, по вновь открывшимся обстоятельствам. Напомним, что на текущий момент подобные ситуации урегулированы п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», который предполагает обжалование судебных актов в апелляционном порядке, а не их пересмотр.
3. Верховный Суд предлагает расширить полномочия арбитражного управляющего по получению у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления необходимых для осуществления своей деятельности сведений, в частности уполномочить его на получение сведений не только о контролирующих, но и о иных заинтересованных по отношению к должнику лицах; в делах о банкротстве физических лиц - получать информацию не только об имуществе должника, но и об имуществе его супруга. Во избежание разночтений Верховный Суд также предлагает внести в закон уточнение, что для получения таких сведений предварительное обращение в суд не обязательно.
4. Проценты по вознаграждению арбитражного управляющего. Верховный Суд предлагает обобщить довольно обширную практику последнего времени по вопросу вознаграждения арбитражного управляющего в виде процентов путем включения в Закон положения о том, что в исключительных случаях сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего может быть снижена судом по ходатайству лица, участвующего в деле, при ее явной несоразмерности вкладу арбитражного управляющего в достижение результатов процедуры банкротства. Наше отношение к такой позиции мы уже описывали в посте "Справедливость и проценты", посвященном последним кейсам по вопросу процентов. Мы считаем данную позицию совершенно несправедливой по отношению к арбитражным управляющим, поскольку фактически объективный критерий эффективности их деятельности, установленный законом (процент погашенных требований), предлагается заменить субъективным мнением о степени внесенного арбитражным управляющим вклада в достижение результатов (будет ли учитываться при определении этого «вклада» уровень принимаемой на себя моральной, материальной ответственности, издержки, связанные с психологическим давлением, неизбежным в крупных процедурах - остается не ясным).
5. Очень позитивная на наш взгляд новелла - это унификация сроков обжалования определений, вынесенных по обособленным спорам в рамках дела о банкротстве. Эти сроки предлагается установить длиной в месяц для обжалования в апелляционной инстанции и два месяца на обжалование в кассации соответствующих постановлений апелляции. Также предлагается зафиксировать перечень определений, не подлежащих обжалованию: о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении; об обязании внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве; о перечислении денежных средств с депозитного счета суда.
6. Законопроект предусматривает возможность восстановления срока на заявление требований в реестр судом по ходатайству кредитора и при наличии уважительных причин. Ранее такая возможность была предусмотрена только в делах о банкротстве физических лиц, Верховный Суд предлагает унифицировать даную практику для всех категорий банкротов.
7. Предлагается наделить арбитражный суд полномочием по своей инициативе назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса о завершении конкурсного производства/процедуры реализации имущества должника-гражданина.
8. Срок на предъявление требований к ликвидируемому должнику предлагается установить в два месяца.
Независимо от того, будут ли в итоге предлагаемые Верховным Судом новеллы закреплены в Законе о банкротстве - законопроект это некая публичная фиксация позиций Верховного Суда по ряду возникающих в рамках банкротства вопросов, знакомство с ними будет безусловно полезно практикующим в области банкротства юристам.
Полагаем, что с высокой вероятностью многие из предлагаемых Верховным Судом новелл будут включены в текст закона, поэтому предлагаем ознакомиться с кратким систематизированным изложением основных положений законопроекта.
Прежде всего, очевидно и совершенно логично, что основной идеей и целью, заложенный в данный законопроект, является снижение нагрузки на суды, рассматривающие дела о банкротстве.
В частности с этой целью Верховный Суд предлагает:
1. Поднять ценз по величине долга, необходимой для подачи заявления о признании юридического лица банкротом - с действующих 300 тысяч до 2 млн рублей по общему правилу, 3 млн рублей для сельскохозяйственных предприятий, стратегических предприятий и организаций, субъектов естественных монополий.
2. Наделить арбитражного управляющего правом самостоятельно, без участия суда начислять и уплачивать себе проценты по вознаграждению если их сумма составляет менее 100 тысяч рублей.
3. Верховный Суд предлагает значительные корректировки статьи 60 Закона о банкротстве, в частности предлагается закрепить, что ряд обособленных споров в рамках дела о банкротстве подлежит рассмотрению судьей единолично, без вызова сторон, без проведения судебного заседания и без изготовления мотивировочной части определения. Предлагается закрепить, что мотивировочная часть таких определений изготавливается только в случае их обжалования.
4. К обособленным спорам, которые могут быть рассмотрены судом единолично, без проведения судебного заседания и вызова сторон, Верховный суд предлагает отнести, в частности:
- рассмотрение требований кредиторов по которым не поступили письменные возражения в течение 30 дней после окончания срока на заявление требований (при этом за судом оставляется право назначить судебное заседание по таким требованиям);
- вопрос о продлении срока внешнего управления;
- вопрос об истребовании документации и ценностей должника у бывшего руководителя;
- вопрос об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей;
- вопрос о понуждении органа местного самоуправления или федерального органа исполнительной власти к принятию имущества, оставшегося не проданным и заявление о разрешении разногласий по указанному вопросу между соответствующими органами и арбитражным управляющим.
5. Вопрос о продлении конкурсного производства/процедуры реализации имущества гражданина предлагается решать вообще без рассмотрения судом: считать его автоматически продленным на 6 месяцев в случае, если от конкурсного/финансового управляющего не поступило ходатайство о завершении процедуры.
6. К положению о реализации имущества должника-гражданина предлагается применять подход, аналогичный порядку реалазиации имущества должников - юридических лиц: такое положение подлежит утверждению собранием кредиторов (комитетом кредиторов) с последующей публикацией, арбитражный суд рассматривает вопрос о порядке реализации имущества должника-гражданина только в случае поступления заявления о разрешении разногласий от лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Мы считаем предлагаемые изменения вполне позитивными, поскольку ситуация с колоссальными нагрузками на суды известна каждому практикующему банкротство юристу, каждый из нас проводит не один рабочий день в течение года в стенах суда в ожидании судебного заседания, критическую нагрузку на аппарат суда вообще сложно переоценить. Предложенные Верховным судом изменения могут стать шагом на пути к исправлению данной ситуации, во всяком случае, позволят обратить внимание законодателя на существующую проблему. Открытым остается вопрос о том, принесут ли предложенные поправки к закону в случае их принятия практическую пользу. К примеру, мы, как практики, полагаем, что в условиях огромного давления на арбитражных управляющих, в которых привлечь к ответственности могут буквально за все - возражения будут направляться на все поступающие требования кредиторов, просто для формально максимально полного исполнения обязанностей арбитражного управляющего. С этой точки зрения, банкротное законодательство, безусловно, должно реформироваться комплексно, системно и с учетом практики.
Помимо изменений, направленных на оптимизацию работы судо, Верховный Суд предлагает и ряд других новелл:
1. Расширение круга лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве:
- Верховный Суд предлагает расширить круг лиц, имеющих право участвовать в ряде обособленных споров по делу о банкротстве, в частности наделить правом на заявление возражений относительно заявленных требований кредиторов лиц, не имеющих объективной возможности предъявить требования к должнику (в том числе в силу процессуальных или процедурных особенностей возникновения (подтверждения) требований), но обосновавшим вероятность их предъявления в будущем. Подобное предложение, вероятно, вносится как раз в комплексе с предложением об упрощении рассмотрения требований кредиторов - чтобы при упрощении процесса одновременно обеспечить гарантии соблюдения прав как можно более обширного круга заинтересованных лиц и сократить тем самым казусы последующего обжалования;
- Верховный Суд предлагает включить супруга (бывшего супруга) гражданина, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, в круг лиц, участвующих в деле о банкротстве.
2. Предлагается также прописать непосредственно в законе право арбитражного управляющего/кредиторов на обращение с заявлением о пересмотре судебных актов, на которых основаны требования, заявленные к включению в реестр, по вновь открывшимся обстоятельствам. Напомним, что на текущий момент подобные ситуации урегулированы п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», который предполагает обжалование судебных актов в апелляционном порядке, а не их пересмотр.
3. Верховный Суд предлагает расширить полномочия арбитражного управляющего по получению у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления необходимых для осуществления своей деятельности сведений, в частности уполномочить его на получение сведений не только о контролирующих, но и о иных заинтересованных по отношению к должнику лицах; в делах о банкротстве физических лиц - получать информацию не только об имуществе должника, но и об имуществе его супруга. Во избежание разночтений Верховный Суд также предлагает внести в закон уточнение, что для получения таких сведений предварительное обращение в суд не обязательно.
4. Проценты по вознаграждению арбитражного управляющего. Верховный Суд предлагает обобщить довольно обширную практику последнего времени по вопросу вознаграждения арбитражного управляющего в виде процентов путем включения в Закон положения о том, что в исключительных случаях сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего может быть снижена судом по ходатайству лица, участвующего в деле, при ее явной несоразмерности вкладу арбитражного управляющего в достижение результатов процедуры банкротства. Наше отношение к такой позиции мы уже описывали в посте "Справедливость и проценты", посвященном последним кейсам по вопросу процентов. Мы считаем данную позицию совершенно несправедливой по отношению к арбитражным управляющим, поскольку фактически объективный критерий эффективности их деятельности, установленный законом (процент погашенных требований), предлагается заменить субъективным мнением о степени внесенного арбитражным управляющим вклада в достижение результатов (будет ли учитываться при определении этого «вклада» уровень принимаемой на себя моральной, материальной ответственности, издержки, связанные с психологическим давлением, неизбежным в крупных процедурах - остается не ясным).
5. Очень позитивная на наш взгляд новелла - это унификация сроков обжалования определений, вынесенных по обособленным спорам в рамках дела о банкротстве. Эти сроки предлагается установить длиной в месяц для обжалования в апелляционной инстанции и два месяца на обжалование в кассации соответствующих постановлений апелляции. Также предлагается зафиксировать перечень определений, не подлежащих обжалованию: о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении; об обязании внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве; о перечислении денежных средств с депозитного счета суда.
6. Законопроект предусматривает возможность восстановления срока на заявление требований в реестр судом по ходатайству кредитора и при наличии уважительных причин. Ранее такая возможность была предусмотрена только в делах о банкротстве физических лиц, Верховный Суд предлагает унифицировать даную практику для всех категорий банкротов.
7. Предлагается наделить арбитражный суд полномочием по своей инициативе назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса о завершении конкурсного производства/процедуры реализации имущества должника-гражданина.
8. Срок на предъявление требований к ликвидируемому должнику предлагается установить в два месяца.
Независимо от того, будут ли в итоге предлагаемые Верховным Судом новеллы закреплены в Законе о банкротстве - законопроект это некая публичная фиксация позиций Верховного Суда по ряду возникающих в рамках банкротства вопросов, знакомство с ними будет безусловно полезно практикующим в области банкротства юристам.