Материальные гарантии или одобрение судом?
4 МАРТА / 2024
Сегодня хотели бы поделиться очередным кейсом, связанным с соблюдением законности при осуществлении деятельности арбитражного управляющего.
В своей практике мы столкнулись с необходимостью разрешения коллизии норм, содержащихся в статье 20.7 Закона о банкротстве.
В пункте 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве оговорено, что арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением управляющего с кредиторами. Имеются ввиду те специалисты, привлечение которых не является обязательным по закону, а решение о привлечении которых является дискреционным полномочием арбитражного управляющего.
Естественно, свобода воли арбитражного управляющего в этом вопросе ограничена, а именно ограничена лимитами финансовых затрат, которые могут быть понесены при найме специалистов. Эти лимиты установлены в пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве и их шкала является прогрессивной — чем больше балансовая стоимость имущества, тем выше эти лимиты.
И далее мы подходим к самой коллизии. Дело в том, что в указанном пункте содержится ремарка: размер оплаты услуг лиц, определенный в соответствии с настоящим пунктом, может быть превышен арбитражным управляющим в случае, если размер данного превышения покрывается размером страховой суммы сверх установленного пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве минимального размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.
То есть, следуя формальной логике закона, арбитражный управляющий имеет право превысить лимиты расходов на специалистов, для этого ему достаточно просто заключить договор страхования своей ответственности, увеличив страховую сумму на размер такого превышения.
Между тем, в силу пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с этой статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.
Так вот дилемма, с которой мы столкнулись, состоит в следующем: являются ли эти два условия — вынесение судом определения об увеличении лимита расходов и заключение договора страхования на бОльшую сумму — взаимодополняющими или взаимоисключающими? На наш взгляд, эти условия, безусловно, являются взаимоисключающими.
Смысл опции с увеличением лимитов за счет увеличения страховой суммы по договору страхования ответственности арбитражного управляющего состоит в том, что на случай, если привлечение специалистов будет в дальнейшем признано необоснованным, а действия арбитражного управляющего противоправными - увеличенный размер страховой суммы позволит полностью покрыть причиненный такими действиями ущерб. То есть, по сути, в данном случае арбитражный управляющий полностью берет на себя материальную ответственность за обоснованность и разумность своих действий по превышению лимитов расходов на специалистов, а гарантом возмещения потерь служит страховая компания.
Обращение же в суд с заявлением об увеличении лимита расходов служит некой превентивной гарантией того, что привлечение специалистов будет обоснованным и разумным. В этом случае суд заблаговременно оценивает необходимость и целесообразность привлечения специалистов и «дает добро». Таким образом, дальнейший вопрос о незаконности таких действий арбитражного управляющего или причинении ими убытков вообще не стоит (разве что в случае пересмотра судебного акта).
Таким образом, полагаем, что логическое толкование правовых норм позволяет прийти к выводу, что в случае заключения договора страхования с повышенной страховой суммой арбитражный управляющий вправе превысить лимиты без одобрения судом, и, напротив, вынесение определения об увеличении размера лимитов освобождает арбитражного управляющего от необходимости повышения страховой суммы по договору страхования своей ответственности.
Мы рады, что, защищая интересы арбитражного управляющего, нам удалось убедить суд кассационной инстанции в справедливости нашей позиции: суд отклонил ссылку оппонентов на отсутствие у конкурсного управляющего оснований для привлечения специалистов с несением расходов, превышающих установленные лимиты, в связи с неисполнением обязанности по страхованию ответственности на сумму, превышающую минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности.
В своей практике мы столкнулись с необходимостью разрешения коллизии норм, содержащихся в статье 20.7 Закона о банкротстве.
В пункте 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве оговорено, что арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением управляющего с кредиторами. Имеются ввиду те специалисты, привлечение которых не является обязательным по закону, а решение о привлечении которых является дискреционным полномочием арбитражного управляющего.
Естественно, свобода воли арбитражного управляющего в этом вопросе ограничена, а именно ограничена лимитами финансовых затрат, которые могут быть понесены при найме специалистов. Эти лимиты установлены в пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве и их шкала является прогрессивной — чем больше балансовая стоимость имущества, тем выше эти лимиты.
И далее мы подходим к самой коллизии. Дело в том, что в указанном пункте содержится ремарка: размер оплаты услуг лиц, определенный в соответствии с настоящим пунктом, может быть превышен арбитражным управляющим в случае, если размер данного превышения покрывается размером страховой суммы сверх установленного пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве минимального размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.
То есть, следуя формальной логике закона, арбитражный управляющий имеет право превысить лимиты расходов на специалистов, для этого ему достаточно просто заключить договор страхования своей ответственности, увеличив страховую сумму на размер такого превышения.
Между тем, в силу пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с этой статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.
Так вот дилемма, с которой мы столкнулись, состоит в следующем: являются ли эти два условия — вынесение судом определения об увеличении лимита расходов и заключение договора страхования на бОльшую сумму — взаимодополняющими или взаимоисключающими? На наш взгляд, эти условия, безусловно, являются взаимоисключающими.
Смысл опции с увеличением лимитов за счет увеличения страховой суммы по договору страхования ответственности арбитражного управляющего состоит в том, что на случай, если привлечение специалистов будет в дальнейшем признано необоснованным, а действия арбитражного управляющего противоправными - увеличенный размер страховой суммы позволит полностью покрыть причиненный такими действиями ущерб. То есть, по сути, в данном случае арбитражный управляющий полностью берет на себя материальную ответственность за обоснованность и разумность своих действий по превышению лимитов расходов на специалистов, а гарантом возмещения потерь служит страховая компания.
Обращение же в суд с заявлением об увеличении лимита расходов служит некой превентивной гарантией того, что привлечение специалистов будет обоснованным и разумным. В этом случае суд заблаговременно оценивает необходимость и целесообразность привлечения специалистов и «дает добро». Таким образом, дальнейший вопрос о незаконности таких действий арбитражного управляющего или причинении ими убытков вообще не стоит (разве что в случае пересмотра судебного акта).
Таким образом, полагаем, что логическое толкование правовых норм позволяет прийти к выводу, что в случае заключения договора страхования с повышенной страховой суммой арбитражный управляющий вправе превысить лимиты без одобрения судом, и, напротив, вынесение определения об увеличении размера лимитов освобождает арбитражного управляющего от необходимости повышения страховой суммы по договору страхования своей ответственности.
Мы рады, что, защищая интересы арбитражного управляющего, нам удалось убедить суд кассационной инстанции в справедливости нашей позиции: суд отклонил ссылку оппонентов на отсутствие у конкурсного управляющего оснований для привлечения специалистов с несением расходов, превышающих установленные лимиты, в связи с неисполнением обязанности по страхованию ответственности на сумму, превышающую минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности.